首页 > 论文范文 > 社会科学论文 > 经济学论文 > 工业经济论文 > 基于绿色EVA视角的化工企业业绩评价研究

基于绿色EVA视角的化工企业业绩评价研究

2024-12-27 112 上传者：管理员

摘要：随着十四五规划的推进、“双碳”政策的实施，绿色化工及碳中和将是未来中国重要的经济增长动力之一，化工产业的可持续发展备受关注。本文以中国基础化工行业为研究样本，搜集整理了2020年和2021年相关数据，将绿色EVA值引入化工企业业绩评价体系。首先采用因子分析法分别提取各年化工行业业绩表现的主要影响因子，计算因子综合得分；再结合聚类分析对2021年和2020年化工行业业绩表现进行横向分类、纵向对比。以更全面地评价在疫情影响的经济动荡期内化工企业业绩现状、剖析原因并结合化工行业的特点提出相应发展建议。

关键词：
业绩评价
化工产业发展
因子分析
绿色EVA
聚类分析
加入收藏

中国化工产业是中国国民经济的基础产业,化工产业发展过程中的技术创新,是摆脱对现有技术和方式的依赖, 实现中国化工产业创新升级的关键, 是真正实现成熟并提高内在竞争力的核心要素｡十四五规划对中国未来五年的单位 GDP 能耗和二氧化碳排放量提出 15%和 18%的降幅目标,而碳排放及节能减排工作的主要部署依旧围绕绿色化工展开｡绿色化工与环保投入密不可分,节能减排的努力与企业业绩的相关性决定了企业这一盈利主体的行为方向｡因此,在碳中和目标和远景规划的背景下,有必要对化工企业业绩评价体系进行完善, 通过与环保投资挂钩的绿色 EVA 指标将环境因素纳入评价体系｡通过合理评价业绩现状,进而为化工企业主动转型升级提供内在驱动力,助推中国制造业的优化升级｡

一、文献综述

在体系构建上, 自胡燕提出以 EVA (经济增加值) 为导向构建国企经营者业绩评价综合指标体系起,EVA 在中国业绩评价中掀起热潮｡但由于与中国企业性质限制, 还未能得到有效应用和广泛实践(1) ｡岳雯静借鉴国外成功经验, 将平衡记分卡引入油田企业业绩评价, 使企业业绩评价由财务业绩评价上升至战略业绩评价(2) ｡王新玉构建了 EVA 和 BSC 相结合的关键绩效评价指标体系,运用 AHP 将财务指标和非财务指标确定权重(3) ｡朱一聪等尝试结合 EVA-BSC 业绩进行评价模型构建, 业绩评价走向综合阶段(4) ｡

在研究方法上, 孙奕驰选择因子分析法与熵值法进行分析, 认为因子分析通过最后因子得分与排序有助于找出上市公司在经营管理诸方面的优势及劣势(5)｡孙世敏､马广奇､张合芯､贾伟､叶陈毅则采用因子分析法进行汽车类､家电行业､食品类､影视传媒行业和医药制造业上市公司业绩评价(6-10) ｡同时, 孙淑萍将因子分析法应用于石化行业业绩评价(11) ｡因子分析法与聚类分析相结合的方法逐渐应用于各行业业绩评价研究｡由果溯因,通过不同类型样本的优劣因子分析,扬长避短,提升自身及行业业绩表现｡

综上,企业业绩评价经历了成本业绩评价､财务业绩评价和战略业绩评价时期｡现阶段,国外以财务业绩评价和战略业绩评价为主, 国内实现了单一业绩评价到综合业绩评价体系的转变｡但在体系构建上大同小异,欠缺对行业特点和特定环境的考虑｡

二、研究设计

(一)样本选取与数据来源

本文选取沪深两市化工行业上市公司为研究样本,按照申万行业分类标准选择基础化工行业上市公司,剔除 ST､ST* 企业､环保投入数据缺失且未披露相关资料的企业｡利用国泰安数据库和 RESSET 金融研究数据库, 选择 57 家相关公司进行研究｡环保投入指标数据缺失的,通过企业可持续发展报告､社会责任 CSR 报告､ESG 报告和年度报告中手工收集得到,未直接披露环保总投入的则根据年度报告中的管理费用､长期待摊费用以及在建工程项目分析加总而得｡

(二)指标体系构建

本文在盈利能力､偿债能力､成长能力､营运能力的基础上引入环保投入指标构建化工行业上市公司综合业绩评价体系(表 1)｡绿色 EVA=EVA+可计量环保成本,作为衡量企业盈利质量的一项指标(12) ｡

表1 评价指标定义

三、实证分析

(一)因子分析

1.数据预处理｡首先,对速动比率､流动比率和资产负债率这三项适度指标进行同趋化处理｡公式为:Xi'= 1 xi -k ｡其中,k 为适度值,取值为当年所有企业的均值｡其次,采用 SPSS 对同趋化之后的样本数据进行 Z-score 标准化处理,以增强可比性和准确性｡

2.效度检验｡采用 SPSS25 对预处理之后的 17 个财务指标进行 KMO 和 Bartlett 球形度检验,判断因子分析法的适用性｡结果如表 2 所示,2021 年和 2020 年的 KMO 值分别为 0.722 和 0.651, 均大于 0.6;Bartlett 球形度检验值为 842.607,在 1%的水平下显著｡表明因子分析法可行｡

表2 KMO 和 Bartlett 检验

3.公因子提取及命名｡表 3 提取了 2020 年和 2021 年初始特征值大于 1 的主成分的总方差解释情况, 6 个公因子在 2021 年和 2020 年的累计方差为 82.017%和 80.502%,提取作为化工企业综合业绩的主要评价因子可以涵盖大部分原始评价指标信息 (表 3)｡

4.因子命名及解释｡设上述六个主成分为 Fi(i= 1､2……6), 由正交旋转后的主成分得分协方差单位矩阵可知符合主成分内变量高度相关且不同成分之间不相关的原则,进一步证明了因子分析的合理性｡ 2021 年和 2020 年六大公共因子解释及命名如下:

表3 总方差解释表及因子命名

2021 年:F1 在总资产收益率､投入资本回收率､净资产收益率和营业利润率上的载荷值分别为 0.935､0.927､0.809 和 0.807, 该因子主要反映既定投入下的利润水平,命名为盈利水平因子｡ F2 在每股经营净现金流量､每股收益､每股未分配利润和绿色 EVA 上的载荷值为 0.926､0.884､0.866､0.809, 明显高于其他指标,每股经营净现金流量､每股未分配利润､每股收益都与普通股股数直接紧密相关;考虑投入资本和盈利质量,绿色 EVA 也产生了类似的效果, 说明绿色 EVA 比传统利润指标能够更真实地反映股东财富的增加和积累, 故 F2 为盈利质量因子｡F3 在速动比率和流动比率上的载荷值最高,分别为 0.833､0.832,为短期偿债能力因子｡F4 在存货周转率的载荷值最高,为 0.825,其次是总资产周转率 0.691,为存货管理因子｡ F5 和 F6 均主要包含了单个原始指标载荷, 分别为 0.917 的资产负债率和 0.966 的应收账款周转率, 命名为财务风险因子和资金管理因子｡

2020 年:F1 的载荷系数包括两类指标,首先是盈利性指标总资产收益率､投入资本回收率､净资产收益率和营业利润率上, 载荷值分别为 0.914､ 0.895､0.787 和 0.606; 其次是成长性指标营业收入增长率(0.831)和总资产增长率(0.801),强调盈利性与成长性并进,切忌剜肉补疮,而需持续获利､健康成长,故 F1 为持续盈利能力｡F2 在每股未分配利润､每股收益､每股经营净现金流量和绿色 EVA 上的载荷值为 0.902､0.844､0.840､0.795, 命名为盈利质量因子｡F3 在速动比率和流动比率上的载荷值最高,分别为 0.907､0.922,为短期偿债能力因子｡ F4 在可持续增长率和净资产收益率的载荷系数为 0.901 和 0.695,命名为可持续增长能力因子｡ F5 在存货周转率的载荷值最高,为 0.833,其次是总资产周转率 0.691,可作为存货管理因子｡F6 主要反映应收账款周转率的相关信息,载荷系数 0.884,命名为资金管理因子｡

比较可知,2021 年与 2020 年的六项公因子大致相同,主要变化为:相较于 2020 年,2021 年的综合业绩､企业成长性和可持续发展能力的相关性有所弱化,而财务风险相关性明显增强｡原因可能是 2019—2020 年的疫情冲击,经济萧条｡而化工行业中小企业众多,更是不堪重负,能够在不改变经营和财务现状的情况下明哲保身已非易事｡而 2021 年,疫情防控常态化,企业逐渐复工复产,经营风险逐渐退散, 同时开始建立或完善风险管理机制,加上 2021 年十四五规划开局之年, 化工企业在政策引领下迎难而上,适当优化资本结构,提高财务风险,有益于提高企业综合业绩表现｡另外,绿色 EVA 属于盈利质量与资本价值指标,不仅能衡量企业收益水平,还和股东投入资本的保值增值程度密切相关,是化工企业设计业绩评价体系时值得考虑纳入其中的重要指标｡

5.因子得分及综合评价模型｡运用回归法得到 2021 年和 2020 年的因子得分系数矩阵如表 6､表 7 所示,根据六大公因子的得分表达式进一步计算因子得分(表 5､6)｡仅以 F1 为例,表达式如下:

将提取的各公因子的初始特征值乘以对应的公因子,并加总可得化工企业上市公司综合业绩得分,综合得分表达式为:

计算可得57 家化工上市公司业绩综合得分及排名情况｡首先,2021 年得分整体有所提升,2020年得分为正的公司占样本总数的 42.11%,2021 年则达到 52.63%｡其次,排名前 10%的公司基本不变, 江苏索普､合盛硅业､华峰氨纶､万盛股份稳居前四,均实现了得分正增长;而排名后 20%的凯龙股份､丹化科技等公司综合得分基本为负增长｡这意味着 2021 年两极分化更加严重, 宏观环境的动荡发挥着大浪淘沙的作用,致使强者俞强,弱者愈弱｡大部分处于中游的公司排名相对波动,表明这些公司在主动或被动改变｡

(二)聚类分析

为了进一步分析各样本公司的业绩表现及深层次的原因, 利用 SPSS 采用 Q 型样品聚类法揭示样本公司之间的差异与共性,聚类分析将样本公司分为如表 7 所示 3 大类｡

其中,C1 在 F1､F2､F3､F4 这前四项因子的得分均高于其他两类,C2 的盈利水平指标 F1 值略高于 C3,但 F6 远不能及,财务风险 F4 也更低,故业绩综合得分为三类中最差｡而 2020 年 C1 组的综合得分 F 值 0.78968 显著高于 C2 和 C3, 主要得益于资金管理因子;C2 和 C3 相比,虽然 C3 的短期偿债能力远超 C2,但其 F1 和 F5 优于 C3,故整体能够反超 C3｡在其他因子相差幅度不大的情况下,C1 的资金管理水平远优于 C2,C3 的短期偿债能力也远优于 C2;但 C1 能以此优势实现总分逆转,C3 却不能, 说明对于当时的化工企业而言,资金管理能力比短期偿债能力更有益于提升业绩｡

四、结论及建议

(一)因势利导,发展安全环保化学

保持盈利水平,侧重盈利质量是后疫情时代化工企业力争上游的利器｡化工产品价格远超疫情前水平,整体利好｡但单个企业要想在行业中立于不败之地, 更需在普遍高盈利水平的经济周期内,关注绿色 EVA,提升盈利质量｡环保材料､新型能源则是化工企业在转型升级､大浪淘沙中明哲保身的重要方向｡一方面完善环境管理体系,建立绿色数据中心,提高清洁生产水平,智能管理环境隐患,增强环境风险抵御能力｡另一方面,加大安全环保投入, 从产品设计研发入手,依托新能源､采用新工艺､开发新材料,专注技术创新,发展循环经济,由高速增长向高质量可持续发展转变｡

表7 化工企业上市公司聚类结果

(二)有的放矢,深耕精细化工研发

在上游油气价格不断上涨､“双碳”战略实施､国内新冠肺炎疫情有效控制､下游需求强力拉动等诸多因素的作用下,化工行业景气度持续走高,一体化企业呈现“强者恒强,强者俞强”的局面｡加上化工行业上下游供应链依赖性强,进入壁垒高,使得从需求端提升存货管理和资金周转的努力未必能带来相应的成效｡因此,深耕精细化是中小企业翻身的有力措施,要结合产业链前景有的放矢,瞄准方向,多元化发展｡比如,新能源汽车高速发展赋予磷酸铁新的机遇,光伏产业突飞猛进拉动纯碱需求的跃升,这些都是化工企业可以精耕细作､先发制人的板块｡总之, 化工企业应当高瞻远瞩,尽早削减落后产能,抓住或培育新的盈利点并建立专属壁垒｡

(三)因地制宜,发挥地域优势

基础化工行业地域性特征决定了因地制宜谋发展的必要性｡一方面,化工产品普遍具有重量大､运输不便的特点,特别是危险化学品,物流成本较高｡靠近原材料供应或目标市场的企业具有较明显的成本优势,在价格同高的情况下,成本优势显得弥足珍贵｡另一方面,环保要求地域性,中国化工企业主要分布在华东地区和渤海湾一带,便于统一环保和安全管理标准,而边远地区的云天化､中泰化学等也迅速成长起来,而这对云南､新疆的生态环境影响不容忽视｡先发展后治理的方案显然不能适用,这些企业更需要从绿色化工做起,不辜负资源禀赋的优势与馈赠,坚持人与自然和谐发展｡因此, 化工企业应当扬长避短求生存､因地制宜谋发展, 政府当局也应摒弃“一刀切”政策,结合当地实况制定具有针对性的环境和安全管理标准,高效推动绿色化工发展｡

文章来源:贾永玉,苗蕴慧.基于绿色EVA视角的化工企业业绩评价研究[J].江苏商论,2025,(01):112-116.