首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 护理学论文 > 临床护理论文 > 自我护理自我效能量表的汉化及信效度检验

自我护理自我效能量表的汉化及信效度检验

2024-08-26 25 上传者：管理员

摘要：目的:对自我护理自我效能量表进行汉化，并进行信效度检验。方法:采用Brislin模型对量表进行翻译，选取320例慢性心力衰竭病人进行横断面调查，检验量表的信效度。效度包括内容效度、验证性因子分析，信度包括内部一致性和重测信度。采用SPSS 25.0和Mplus 8.3软件进行数据分析。结果:中文版自我护理自我效能量表条目水平内容效度指数为0.875～1.000,量表水平内容效度指数为0.960。验证性因子分析显示模型具有合格的拟合优度指标，支持结构效度。量表的Cronbach′s α系数为0.910,重测信度为0.750。结论:中文版自我护理自我效能量表具有较好的信效度，可用于评价中国慢性病病人的自我护理自我效能。

关键词：
不良结局
慢性病
自我护理
自我护理理论
自我效能
加入收藏

根据最新的中域慢性病自我护理理论，自我护理是一个自然决策的过程，慢性病病人自我护理行为的内容包括维持生理的稳定性，对症状进行监测、识别、标记及发生病情变化时所采取的对策[1]。有效的自我护理行为能减少慢性病病人的再住院率及不良结局的发生[2-3],而自我护理自我效能作为一个中介变量能调节慢性病病人自我护理行为与健康结局的关系[4-5]。自我效能指个人对自己通过采取行动取得积极结果的能力的信念，不去考虑所涉及的挑战和困难[6]。自我护理自我效能量表(Self-Care Self-Efficacy Scale, SCSES)用于衡量慢性病病人执行自我护理行为的信心(特定任务的自我效能)[7]。目前，我国尚缺乏慢性病病人自我护理自我效能的特异性评价工具，本研究旨在对自我护理自我效能量表进行汉化并进行信效度检验。

1、研究方法

1.1 量表的汉化

采用Brislin翻译模型[8],邀请4名从事教育或护理工作、具有翻译量表经验、具有双语教育背景的博士研究生完成。由其中2名(CX,SYC)同时但独立对自我护理自我效能量表进行严格的正译、回译，并在量表翻译过程中严格遵循概念、语义、内容、技术及标准对等性的原则，每次正译和回译结束后，2名翻译人员对所翻译后的版本和原作者进行讨论，形成中文版1;再由另外2名博士研究生(LL,ZHJ)将自我护理自我效能量表中文版1回译成英文，翻译结束后，由参与翻译的人员和原作者对两份回译的稿件进行比较，进行团队讨论，形成自我护理自我效能量表中文版2。本研究经过2轮讨论，形成自我护理自我效能量表中文版的初版。

1.2 文化调试

文化调试采用专家函询的方式，由8名具有5年以上心血管专科背景的医生和护士组成，包括2名初级人员、2名中级人员、2名副高级人员和2名正高级人员。选用来自不同层级的心血管专家可以较全面地反映不同层级医护人员对心力衰竭病人自我护理内涵的理解。8名心血管领域专家根据自己的临床经验及国内的语言表达习惯，对认为条目内容或描述不准确，语言表达不符合国内使用习惯的条目进行修改。给出的意见集中为：1)结合我国国情，目前我国较少有私人医生，建议将“健康照护提供者”修改为“医护人员”。2)语言表达习惯，建议将条件状语从句前移，如“坚持遵从治疗方案，即使在有困难的时候”修改为“即使在有困难的时候，坚持遵从治疗方案”。根据专家提出的意见进行修改后，形成中文版自我护理自我效能量表。

1.3 信效度检验

1.3.1 研究对象

采用便利抽样法，选取2021年7月—2022年4月在广州市某三级甲等医院心内科住院的320例慢性心力衰竭病人为研究对象。纳入标准：1)年龄≥18岁，能够阅读和书写中文；2)根据2018年版中国心力衰竭诊断和治疗指南[9]被诊断为慢性心力衰竭；3)病情稳定；4)知情同意。排除标准：1)存在认知障碍；2)有精神疾病史；3)合并脑血管疾病、肝肾疾病终末期和肿瘤等。根据研究量表条目数的5～10倍计算样本量[10],自我护理自我效能量表共有10个条目，即进行验证性因子分析至少需要200例[11],考虑10%失访率及研究的精力、时间，本研究的样本量为320例，符合样本量要求。

1.3.2 研究工具

1.3.2.1 一般资料调查表

由研究者自行设计，社会人口学资料包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入等，临床资料包括患病时长、脑利钠肽、纽约心功能分级、合并症等。

1.3.2.2 自我护理自我效能量表

自我护理自我效能量表于2004年起源于心力衰竭自我护理指数量表中的自我护理信心维度[12],随着中域慢性病理论的更新和发展[1,13],量表的开发者Riegel等[7]在理论的指导下与实践过程中，对量表不断进行更新，自我护理自我效能量表可作为一个独立的量表单独使用。目前该量表共包括10个条目，每个条目以“你有多自信”开始，抓住了信念的力量，而附属的句子指的是一个特定的自我护理行为，指一个人对执行自我护理的信心(特定任务的自我效能),用于衡量慢性病病人的自我护理维持、症状感知和自我护理管理的特定自我效能[14]。采用Likert 5点计分法，由1分(非常不自信)到5分(非常自信),分数越高，说明自我护理自我效能越好，标准分为0～100分，大于70分则认为有足够的自我护理自我效能[14]。

1.4 资料收集方法

获得伦理审批(伦理号：KY-Q-2021-011-04),经过科室相关负责人以及病人知情同意后，由研究者本人对符合纳入标准的病人进行问卷调查。分别填写一般资料表、中文版自我护理自我效能量表和生活质量量表。在第一次资料收集后，随机选取50例病人间隔2周通过电话方式再次进行中文版自我护理自我效能量表的填写，计算中文版自我护理自我效能量表的重测信度。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0(IBM Corp, Armonk, USA)和Mplus 8.3软件进行数据分析。描述性分析包括均数±标准差

频数、百分比(%)。效度评价包括内容效度、验证性因子分析，信度检验包括内部一致性和重测信度。相关性分析若符合双变量正态分布则采用Pearson相关分析，若不符合则采用Spearman相关分析。

2、结果

2.1 研究对象的一般资料

本研究共纳入320例心力衰竭病人，年龄为(61.2±14.20)岁，患病时长为(29.93±2.27)个月。其中65.3%为男性病人，有277例(86.4%)病人已婚，家庭人均月收入≥6 000元有104例(32.5%)。纽约心功能分级为Ⅱ级有146例(45.6%),Ⅲ级有174例(54.4%)。合并高血压有146例(45.6%),糖尿病84例(26.3%),心房颤动61例(19.1%)。

2.2 项目分析

项目分析是对量表每个项目的质量进行分析，是编制和修订问卷的重要环节，通过筛选和修订条目，进而提高量表的可靠性和有效性[15]。本研究采用Pearson相关分析，通过计算各条目得分与量表总分之间的相关系数，相关系数越高，则该条目的同质性越好。一般认为相关系数r≥0.400则可保留条目[16]。中文版自我护理自我效能量表各条目与总分的相关系数为0.595～0.816,说明每个条目具有足够的同质性，均可保留。具体见表1。

表1各条目与中文版自我护理自我效能量表的相关性

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度

经过文化调试后，由上述8名心血管专家团队对中文版自我护理自我效能量表进行内容效度评价，邀请他们对每个条目的相关程度进行评定，采用Likert 4点计分法，“1分”代表“非常不相关”,“2分”代表“不相关”,“3分”代表“相关”,“4分”代表“非常相关”。条目水平内容效度指数(I-CVI)为就每个条目给出3分或4分评价的专家人数除以专家总人数，I-CVI≥0.780;量表水平内容效度指数(S-CVI)采用量表所有条目I-CVI的均数，S-CVI≥0.900,说明有足够的内容效度[10]。中文版自我护理自我效能量表I-CVI为0.875～1.000,S-CVI为0.960,说明该量表具有足够的内容效度。

2.3.2 结构效度

用验证性因子分析(最大似然法)评价量表的结构效度，以因子负荷>0.3认为是足够的[17];采用近似均方根误差(RMSEA)、比较拟合指数(CFI)、塔克刘易斯指数(TLI)、标准化均方根残差(SRMR)指标对因子分析模型进行评价。根据量表的单因素模型[14],本研究进行单因素模型验证性因子分析，根据分析结果对模型进行修正，例如允许条目4“常规监测自己的症状”与条目5“即使在有困难的时候，坚持常规监测自己的症状”存在误差相关，因两个条目均涉及对症状进行监测的自我效能。最终拟合结果显示，该结构具有合格的拟合优度指标：RMSEA=0.107[90%CI(0.091,0.124),P<0.001],CFI=0.928,TLI=0.905,SRMR=0.043。所有条目的因子载荷均>|0.3|,如图1所示。

图1中文版自我护理自我效能量表验证性因子分析

(i代表“条目”)

2.4 信度分析

中文版自我护理自我效能量表的Cronbach′s α系数为0.910,说明中文版自我护理自我效能量表有优秀的内部一致性。通过计算50例研究对象间隔2周的两次测量结果的相关性，结果显示相关系数r=0.750(P<0.001),说明量表具有稳定性。

3、讨论

3.1 中文版自我护理自我效能量表具有良好的效度

效度指研究工具能反映测量结果与真实情况的接近程度[16,18]。一般认为量表的S-CVI>0.900,I-CVI>0.780,则表示具有足够的内容效度[19]。本研究的测量结果S-CVI为0.960,I-CVI在0.875～1.000,说明中文版自我护理自我效能量表的内容效度良好，所测内容能较好反映心力衰竭病人的自我护理自我效能。验证性因子分析采用拟合优度指标进行评价，当RMSEA<0.080,CFI>0.900,TLI>0.900和SRMR<0.080时，则认为模型的拟合指标是可被接受的[20]。本研究中除了RMSEA>0.080,其他指标能满足要求。Yu等[14]在多个国家或地区分别进行原量表的验证性因子分析，包括美国(200名)、巴西(142名)、意大利(285名)等，研究结果表明在美国人群中RESEA为0.098,其他国家该指标均能满足小于0.080;在未来的研究中，需要进一步检验自我护理自我效能量表的结构效度。

3.2 中文版自我护理自我效能量表具有良好的信度

信度主要评价量表的精确性、稳定性和一致性[15]。一般认为Cronbach′s α系数>0.700,则表明量表具有足够的内部一致性，Cronbach′s α系数>0.900则表明具有优秀的内部一致性[19,21]。相关系数r分析自我护理自我效能量表的重测信度，r>0.700说明有较好的稳定性[19]。Yu等[14]分别评价了自我护理自我效能量表在美国、巴西、意大利等的内部一致性，其Cronbach′s α系数分别为0.930,0.920,0.900,本研究结果显示中文版自我护理自我效能量表的Cronbach′s α系数为0.910,说明自我护理自我效能量表在不同国家、地区具有极好的同质性，可在不同文化背景人群中使用该量表。本研究中2周重测信度为0.750,说明中文版自我护理自我效能量表具有足够的稳定性，其测量结果是可靠的。

4、研究结论及局限性

经检索国内外数据库尚未发现国内有研究人员对自我护理自我效能量表进行汉化及信效度检验。本研究严格遵守量表汉化的方法，率先在国内验证该量表的信度和效度，评价其有效性和稳定性，为评估国内慢性病病人自我护理自我效能现状及将来实施干预措施效果评价提供科学、有效的工具。然而本研究所选取的研究对象为广州市某医院住院的心力衰竭病人，样本的代表性不足，后续研究需要增加研究对象的多样性，在不同地区、不同慢性病人群中进一步验证中文版自我护理自我效能量表的信效度。

参考文献:

[9]中华医学会心血管病学分会心力衰竭学组.中国心力衰竭诊断和治疗指南[J].中华心血管病杂志,2018,2(4):196-225.

[16]吴明隆.问卷统计分析务实-SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:1.

文章来源:李粉娜,林丽霞,黄嘉熙,等.自我护理自我效能量表的汉化及信效度检验[J].全科护理,2024,22(16):2976-2979.