首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 内科论文 > 2型糖尿病论文 > 2型糖尿病患者胰岛素抵抗代谢评分与骨密度的相关性

2型糖尿病患者胰岛素抵抗代谢评分与骨密度的相关性

2024-11-19 41 上传者：管理员

摘要：目的探讨2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus, T2DM)患者胰岛素抵抗代谢评分(metabolic score for insulin resistance, METS-IR)与骨密度(bone mineral density, BMD)是否具有相关性。方法纳入370例T2DM患者，根据骨密度分为骨质疏松组和非骨质疏松组。收集患者的一般资料和骨密度值，计算METS-IR。分析METS-IR与骨密度之间的关系。结果男性T2DM患者中合并骨质疏松症的METS-IR显著低于非骨质疏松组(P<0.05)。Spearman相关分析显示METS-IR与髋部整体、腰椎整体和股骨颈BMD呈正相关(P<0.001)。在校正潜在因素后，二元Logistic回归分析结果显示，METS-IR是男性和女性T2DM患者骨密度的保护因素(OR=0.916,95%CI:0.870～0.964,P=0.001;OR=0.945,95%CI:0.898～0.995,P=0.033)。结论在T2DM患者中，METS-IR与股骨颈、髋部整体和腰椎BMD相关。METS-IR可能是骨密度的保护因素。

关键词：
2型糖尿病
代谢性疾病
胰岛素抵抗代谢评分
骨密度
骨质疏松
加入收藏

糖尿病(diabetes mellitus, DM)已逐渐成为全球性公共健康问题。其中2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus, T2DM)约占90%[1]。骨质疏松症(osteoporosis, OP)作为常见的代谢性疾病，常与T2DM共存。研究发现T2DM患者更易发生OP,且骨折发生的风险较普通人群增加4倍[2]。双能X线骨密度仪测定的骨密度(bone mineral density, BMD)目前仍是诊断骨质疏松症的金标准，但该设备具有放射性且较为昂贵，限制了其广泛应用。胰岛素抵抗(insulin resistance, IR)不仅是T2DM病程进展的重要机制，同时参与骨形成与骨吸收的调控过程[3-5]。目前临床上尚未有准确评估IR的方法。而胰岛素抵抗稳态模型评估(HOMA-IR)指数重复性差，易受胰岛素测量准确性的影响。胰岛素抵抗代谢评分(metabolic score for insulin resistance, METS-IR)作为新发现评估IR的替代指标，对IR评估方面优于其他指数[6],逐渐用于预测糖尿病、心血管疾病、代谢综合征等疾病的发生风险[7-10],但METS-IR在骨质疏松人群的研究报道较少。本研究旨在探索T2DM患者METS-IR与BMD的相关性。

1、对象与方法

1.1研究对象

回顾性收集广西医科大学第一附属医院内分泌科与老年内分泌科2020年7月至2021年6月确诊为T2DM患者370例。所有患者均符合T2DM的诊断标准[11]。排除标准：(1)糖尿病急性并发症、重症感染或肿瘤；(2)严重心衰、肝肾功能不全；(3)影响骨代谢、血红蛋白或血小板疾病的患者，如甲状腺功能异常、垂体疾病、风湿结缔组织疾病、血液病；(4)服用影响骨代谢的药物，如类固醇激素、维生素D;(5)资料不全者。本研究方案经广西医科大学第一附属医院伦理委员会批准(2023-E590-01),遵循赫尔辛基宣言的原则。

1.2方法

收集患者的资料，包括：(1)一般资料：年龄、性别、身高、体重、体质量指数(body mass index, BMI)、饮酒史等一般资料。(2)临床与血清学指标：使用雅培全自动生化分析仪(雅培c16000)检测空腹血糖(FBG)、糖化血红蛋白A1c(HbA1c)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、甘油三酯(TG)、血清总胆固醇(TC)、碱性磷酸酶(ALP)、血钙、血磷、血镁、血清25羟维生素D[25(OH)D]。计算METS-IR:BMI(kg/m2)×Ln [TG(mg/dL)+ (2*FBG(mg/dL)]/(Ln[HDL-C(mg/dL)])[12];CKD-EPI公式[13]估算eGFR。(3)BMD的测定：采用双能X线骨密度分析仪Horizon A(S/N303143 M)检测髋部和腰椎的骨密度。骨质疏松症的诊断符合WHO推荐的诊断标准：①≥50岁男性和绝经后女性即有腰椎整体、股骨颈、髋部整体中≥1个部位T值≤-2.5诊断为骨质疏松症；②<50岁男性和绝经前女性依据Z值诊断，Z值≤-2,则诊断低于预期年龄范围，BMD低于预期年龄范围的患者纳入骨质疏松组[14]。

1.3统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行统计学分析。进行Kolmogorov-Smirnov正态性检验，符合正态分布的计量资料使用±s表示，用独立样本t检验或单因素方差分析；不服从正态分布则采用中位数(四分位间距)[M(Q1,Q3)]表示，组间比较使用Mann-WhitneyU检验。定性资料以百分比或例数表示，组间比较使用卡方检验。采用Spearman相关分析各变量与BMD及骨质疏松的相关性；采用Logistic回归分析法探讨METS-IR与骨质疏松的联系。P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1一般资料

纳入的370例T2DM患者中，男性227例，女性143例。按性别分层分析，并根据骨密度分为非骨质疏松组254例，骨质疏松组116例。

2.2不同性别分层的T2DM患者骨质疏松组与非骨质疏松组生化指标、METS-IR和骨密度比较

在男性T2DM患者中，两组间饮酒史、FBG、HbA1c、TC、TG、HDL-C、LDL-C、钙、镁、磷和eGFR比较，无显著性差异(P均>0.05)。骨质疏松组的年龄和ALP均高于非骨质疏松组(P<0.05),而BMI、25(OH)D和METS-IR、股骨颈、髋部整体及腰椎BMD低于非骨质疏松组，差异有统计学意义(P<0.05)。在女性T2DM患者中，骨质疏松组的年龄比非骨质疏松组大(P<0.05);BMI、eGFR、股骨颈、髋部整体及腰椎BMD低于非骨质疏松组(P<0.05),其余指标差异均无统计学意义(P均>0.05)。见表1、表2。

2.3 T2DM患者按不同水平METS-IR分层的骨密度比较

将METS-IR根据三分位数法，男性METS-IR分成Q1(20.37,36.55)、Q2(36.55,41.82)、Q3(41.82,71.82),女性METS-IR三分位数法分成Q1(19.77,35.75)、Q2(35.75,41.70)、Q3(41.70,61.56)3组。结果显示，随着METS-IR升高，男性T2DM患者的腰椎、髋部整体和股骨颈BMD逐渐增加(P均<0.05)。随着METS-IR升高，女性T2DM患者的腰椎BMD逐渐增加(P均<0.05);髋部整体和腰椎BMD无显著性差异(P>0.05)。见表3。

表1男性T2DM患者骨质疏松组与非骨质疏松组一般资料、生化指标和骨密度比较(±s)

表2女性T2DM患者骨质疏松组与非骨质疏松组一般资料、生化指标和骨密度比较(±s)

表3不同METS-IR水平的T2DM患者骨密度比较[±s,M(Q1,Q3)]

2.4不同部位BMD与生化指标、METS-IR的相关性分析

Spearman相关分析结果显示，女性、年龄、ALP和HDL-C均与腰椎、股骨颈和髋部整体BMD呈负相关(P均<0.01);而BMI、25(OH)D和METS-IR与腰椎、髋部整体和股骨颈BMD呈正相关(P均<0.05),饮酒、eGFR仅与股骨和髋部整体BMD呈正相关(P均<0.05),见表4。

2.5 T2DM患者合并OP的Logistic回归分析

以T2DM患者发生OP为因变量，以性别、年龄、饮酒、ALP、eGFR、25(OH)D及METS-IR为自变量进行二分类Logistic回归分析。为排除共线性影响，未纳入BMI、HDL-C进行分析。结果显示，年龄(OR=1.081,95%CI:1.046～1.118,P<0.001)、女性(OR=2.371,95%CI:1.235～4.553,P=0.009)、饮酒(OR=2.105,95%CI:1.068～4.146,P=0.031)、ALP(OR=1.012,95%CI:1.003～1.022,P=0.014)和eGFR(OR=1.026,95%CI:1.003～1.049,P=0.026)是T2DM患者发生OP的独立危险因素；而METS-IR是骨密度的保护因素(OR=0.934,95%CI:0.901～0.968,P<0.001)。进一步按性别分层进行Logistic回归分析，在模型1(未调整任何因素)上，结果提示METS-IR是男性T2DM患者骨密度的保护因素(OR=0.916,95%CI:0.872～0.961,P<0.001);然而METS-IR与女性T2DM患者发生OP风险无明显的相关性(OR=0.956, 95%CI: 0.912～1.002,P=0.058)。进一步调整年龄、饮酒、ALP和eGFR(模型2和模型3)后，METS-IR仍是男性T2DM患者骨密度的保护因素(OR=0.916,95%CI:0.870～0.964,P=0.001);调整上述潜在因素后，METS-IR是女性T2DM患者骨密度的保护因素(OR=0.945,95%CI:0.898～0.995,P=0.033)。见表5、表6。

表4不同部位BMD与临床指标的相关性分析

表5T2DM患者合并骨质疏松的Logistic回归分析

表6按性别分层的METS-IR水平与骨质疏松症的Logistic回归分析

3、讨论

糖尿病与骨质疏松症密切相关。最近一项荟萃分析显示，全球大约1/4糖尿病患者发生骨质疏松症[15]。骨质疏松症早期常比较隐匿，大部分患者发生骨折后才被诊断。目前临床上主要靠DXA诊断骨质疏松症，尚不能普及到基层医院[16]。因此，寻找一种更为简便、准确、经济的指标评估T2DM患者发生骨质疏松症的风险。

IR是参与T2DM进展的重要机制之一。近年来，许多用于评估IR的简易指标被逐渐广泛应用。如TG/HDL-C、TyG指数和METS-IR等。有研究表明这种简化指标评估IR的特异度和灵敏度更优于HOMA-IR[17-19]。Jun-Hyuk等[20]发现，与HOMA-IR相比，METS-IR对普通人群发生非酒精性脂肪肝的风险具有更好的预测能力。此外，METS-IR还是心脑血管疾病发生的有效预测指标[7,21]。METS-IR可能与BMD之间存在相关性[22],但目前METS-IR与T2DM患者合并骨质疏松之间的关系研究报道甚少。

本研究结果显示，T2DM患者的METS-IR与骨密度相关。T2DM合并骨质疏松症组的METS-IR低于非骨质疏松组，即METS-IR较高患者的股骨、髋部整体和腰椎BMD均较高；二分类Logistic回归分析发现，男性T2DM患者的METS-IR是骨密度的保护因素，METS-IR与女性T2DM患者骨质疏松的患病风险则无明显关联；进一步潜在因素后，METS-IR仍是男性和女性T2DM患者骨密度的保护因素。国内一项单中心回顾性研究显示绝经后T2DM患者的METS-IR与BMD呈正相关[4],这与本研究的结果一致。

本研究探讨METS-IR与T2DM患者骨密度的相关性，为早期筛查2型糖尿病患者发生骨质疏松风险寻找简单、可靠的指标。本研究属于横断面研究，存在一定的局限性。一是不能确定METS-IR和骨密度之间的因果关系；二是本研究的纳入人群为T2DM患者，样本量较少，未包括健康正常人群作为对照组；三是本研究没有收集到一些影响研究结果的相关数据，如饮食习惯、绝经时间、住院患者的降糖药物使用情况和并发症等。因此，下一步需开展多中心、大规模、前瞻性队列研究进一步证实。

综上所述，METS-IR可能与T2DM患者骨密度相关，METS-IR可能是骨密度的保护因素。但仍需开展进一步的研究去确定METS-IR对T2DM患者合并骨质疏松的预测阈值。

参考文献:

[2]王东岩,林红晓.骨折风险评估工具(FRAX)对40岁以上2型糖尿病患者的骨折风险预测价值分析[J].中国骨质疏松杂志,2019,25(6):768-770,798.

[9]李融融,时小东,陈伟.新型简化胰岛素抵抗评价指标对糖代谢紊乱预测价值的比较研究[J].中华糖尿病杂志,2022,14(1):56-62.

[11]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2020年版)[J].中华糖尿病杂志,2021(4):315-409.

[13]王学晶.临床实验室应关注估算肾小球滤过率的报告[J].中华检验医学杂志,2016,39(12):888-891.

基金资助:国家自然科学基金(81760165);广西自然科学基金(2023GXNSFAA026148);

文章来源:郭柳青,叶婷婷,卢柳金,等.2型糖尿病患者胰岛素抵抗代谢评分与骨密度的相关性[J].中国骨质疏松杂志,2024,30(11):1599-1604.