职业健康风险评估通过风险等级划分来决定行动顺序及重点，实现职业卫生管理的可持续改进。目前国外已建立美国环境保护署（EPA）吸入风险评估模型、国际采矿与金属委员会（ICMM）模型等多种成熟的风险评估方法[1,2,3]。2017年我国颁布了《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T298—2017)[4]，近年来有关职业健康风险评估的应用研究也在各行业中不断开展，并发现各方法的适用性不尽相同。

粉尘导致的尘肺病是危害我国作业工人健康最严重的职业病。广州市涉及粉尘作业的企业数量众多，而且有文献[5]调查广州市88家企业中20.45%的企业存在粉尘超标的情况。本研究拟采用国内的半定量综合指数法及国际采矿金属委员会的ICMM定量法，对广州市3家不同企业、涉及不同性质粉尘的岗位进行职业健康风险评估，以探索不同方法在粉尘职业健康风险评估中的适用性，并为广州市粉尘作业人员职业病风险管控提供依据。

1、对象和方法

1.1对象

采用方便抽样方法，选取广州市有代表性的某汽车制造企业电焊烟尘、某家具制造企业矽尘、某煤码头煤尘的典型岗位作为研究对象。

1.2方法

1.2.1现场职业卫生调查

根据半定量综合指数法及ICMM定量法模型的要素，于2019年6—8月制定调查表，对3家企业开展现场职业卫生调查，调查内容包括：企业基本情况、设备设施、物料及工艺、劳动者工作日写实、职业病防护设施、个人防护用品、职业卫生管理及职业健康检查等情况。

1.2.2现场检测

根据《工作场所空气中粉尘测定第1部分：总粉尘浓度》（GBZ/T192.1—2007)[6]对研究对象岗位进行个体采样，通过称重法对粉尘质量浓度进行测定，计算8h加权平均浓度（CTWA），并与《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.1—2007)[7]相应的职业接触限值（OEL）相比得出接触比值比（E/OEL）。

1.2.3半定量综合指数法

按照GBZ/T298—2017[4]，通过公式（1）计算各危害因素风险等级（Risk):

（公式）

其中，R为风险等级，分为1～5级，分别为可忽略、低、中、高及极高风险。

危害等级（HR）根据物质毒性危害特征确定；接触分级（ER）先根据危害因素的动力学直径、接触比值比、接触时间、危害控制措施等因子确定各接触指数（EI），再通过公式（2）确定ER等级。其中接触比值比=接触浓度（E）/职业接触限值（OEL），后根据半定量综合指数法中的接触指数分级表进行赋值：<0.1赋值1,0.1～赋值2,0.5～赋值3,1.0～赋值4，≥2赋值5。

式中，ER为接触分级；EI为接触指数；n为接触因素的个数。

1.2.4ICMM定量法

ICMM定量法计算公式为：

（公式）

各要素定义及赋值参照《国外职业健康风险评估指南》[8]。式中，RR为风险等级：≥400为不可容忍的风险，200～399为非常高的风险，70～199为高风险，20～69为潜在的风险，<20为可容忍的风险。C为健康危害后果：该暴露水平不太可能对健康造成影响赋值1，不危及生命的可逆健康影响赋值15，永久性不良健康影响但不会显著影响生命质量和寿命赋值50，不良健康影响一般是永久性的并可能导致生活质量和（或）寿命的显著下降赋值100。PrE为暴露概率（超过职业接触限值的可能性），根据暴露浓度和岗位工作情况赋值：频繁暴露于低浓度（<50%OEL）的潜在危害其暴露概率为“低”，赋值3；频繁暴露于中等浓度（>50%OEL,

1.2.5评估结果比较

两种评估方法风险等级均为5级，本文为使评估结果之间可比，将ICMM风险等级按照综合指数法风险由低到高分为1～5级，即可容忍为1级，潜在为2，高风险为3，非常高为4，不可容忍为5级。同时参考岗位粉尘检测结果及作业工人职业健康检查进行比较。

2、结果

2.1现场调查及检测结果

汽车制造A企业年产69万辆整车，包括冲压、焊装、成型、涂装、总装工艺，其中焊装可分为CO2焊及电阻焊，定员1226人，两班倒，每周工作5d,8h/d，生产过程中产生的粉尘为电焊烟尘。家具制造B企业从事石英石橱柜台面生产，包括开料、铣边、开孔、水磨、加工工艺，可接触矽尘；岗位总定员80人，白班制，每周工作5d,8h/d，经采样检测，现场沉降尘游离二氧化硅质量分数23.3%。煤码头C企业装卸船、输送带巡检、清扫、堆料岗位可接触煤尘，经检测游离二氧化硅质量分数6.58%，定员185人，五班三倒，每年上班约220d,8h/d。

现场查看2018年在岗期间职业健康检查报告发现家具制造企业1名水磨工及1名加工工人肺功能检查显示轻度阻塞性肺通气功能障碍，其余调查企业岗位作业工人粉尘必检项目未见异常。3家企业现场职业卫生调查及检测情况见表1。

表13家企业粉尘典型岗位职业卫生现场调查及检测情况

2.2半定量综合指数法评估结果

根据GBZ2.1—2007，电焊烟尘属可疑人类致癌物（G2B),HR为3级；家具制造企业石英石板材产生的粉尘含结晶性SiO2，属确认人类致癌物（G1),HR为5。

粉尘的粒子直径为0.1～10.0μm，烟的粒子直径<0.1μm。综合粉尘颗粒大小、接触比值比等6个暴露因子后，汽车制造企业二氧化碳焊接岗位电焊烟尘、煤码头卸船、输送带巡检、堆料、清扫、装船岗位煤尘为低风险，汽车制造企业电阻焊岗位为中等风险，家具制造企业开料、铣边、开孔、水磨、加工岗位煤尘为高风险。见表2。

2.3ICMM定量法评估结果

粉尘的健康后果为尘肺病，等级赋值50；经与暴露概率、暴露时间及不确定计算，得出汽车制造企业焊接岗位电焊烟尘为潜在风险，煤码头卸船、输送带巡检、堆料、装船煤尘为非常高风险，家具制造企业5个岗位及煤码头清扫岗位为不可容忍风险。见表3。

表2半定量综合指数法各因素赋值及各岗位评估结果

表3ICMM定量法各因素赋值及各岗位评估结果

2.4评估结果比较

在两种方法分别对3个企业12个岗位的风险评估结果中，仅1个岗位的结果一致，风险等级均为2；半定量综合指数法在1个岗位上得到的风险等级高于ICMM定量法；余10次结果均为ICMM定量法高。综合指数法评估结果为非常高风险（风险等级4）的5个岗位中有4个为粉尘检测结果超标，2个岗位作业工人职业健康检查结果异常；ICMM定量法得出10个岗位结果为不可容忍风险（5）和非常高风险（4），详见表4。

表4两种评估方法结果比较

3、讨论

作业工人长期接触粉尘会对其呼吸系统造成健康危害，严重者可导致尘肺病[7]。截至2018年底，全国累计报告职业病97万余例，其中职业性尘肺病87万余例，占比高达89.7%[9]。根据职业病报告的数据，近年来新发尘肺病例数不断增加，新发尘肺病例主要是矽肺和煤工尘肺，占总数的90%～95%[10]。尘肺病潜伏期长、发病缓慢，且有迟发性的特点，一旦发病致残率和病死率高，对社会和家庭造成极大危害[11]。运用职业健康风险评估方法可量化危害发生的可能性及其严重程度，从而采取措施降低风险概率尤为重要。

本研究参照GBZ2.1—2007中的术语定义：化学有害因素除包括化学物质、粉尘外，还包括生物因素[12]，认为GBZ/T298—2017可用于工作场所粉尘职业健康风险评估，并按照导则说明优先选用半定量综合指数法。半定量综合指数法综合考虑化学有害因素的理化性质、工程防护、职业病防护用品、职业卫生管理、使用量和接触时间，可以为企业起到预测预估化学有害因素职业健康风险的目的[8]。通过本次应用研究发现，该方法可评估电焊烟尘、矽尘、煤尘作业岗位职业健康风险，评估结果与工作场所粉尘检测结果及工人职业健康检查结果吻合度较高，说明该方法能全面、准确地评估、预测粉尘的职业健康风险。但在评估过程中发现：因电焊烟尘、矽尘、煤尘一般不引发急性职业病危害，企业无须设置应对粉尘的应急救援设施或应急救援预案及演练；粉尘为生产过程中钢板焊接或石英石板材切割、打磨、加工或散煤运输产生扬尘，在使用量上与化学原辅料使用量不同，难以衡量赋值，因此本次研究未将应急救援设施、应急救援措施及使用量纳入模型赋值。梁志明等[13]认为综合指数法根据计算公式，其增加或减少1种要素对风险比值影响并不明显，实际应用中，如因评估要素不适用或难以赋值等原因，减少评估要素是否对结果造成影响有待进一步的研究。

ICMM模型是国外成熟的评估方法，方法简单，可操作性强，可对工作场所的粉尘、噪声以及化学物质等危害因素进行评估，被众多学者广泛应用于各行业中[14,15,16,17,18]。邹亚玲等[19]采用ICMM矩阵法、新加坡化学半定量风险模型等多种评估方法对珠海市某胶黏剂生产企业投料和包装岗位进行职业健康风险评估，结果显示ICMM风险评估矩阵法等定性风险评估法易导致风险评估结果与客观的风险水平产生偏差，尤其是出现偏高的结果，只适用于对胶黏剂生产企业职业健康风险水平的“粗测”。本次结果发现，ICMM定量法的风险等级普遍高于半定量综合指数法，ICMM定量法评估家具制造企业开孔、煤码头清扫岗位结果为“不可容忍”，而按照职业接触限值，该岗位粉尘并未超过职业接触限值，这是由于ICMM定量法考虑的4个因素中，若工人接触时间为每班8h即赋值10，检测结果达到1/2OEL赋值6，只要该物质的健康后果是造成身体部位的可逆健康影响（赋值15),RR结果就能高达900，远大于不可容忍的≥400，说明该法容易导致评估结果偏高，其原因可能包括暴露时间PeE赋值过高，故不宜直接应用于国内的职业健康风险评估。

职业健康危害的控制遵循不超过职业接触限值的原则，如果超过限值标准，则风险被视为不可接受。研究对象粉尘的职业接触限值为PC-TWA，其时间权数为8h/d（或40h/周），本研究认为，可尝试将接触限值对应的时间权数（8h/d）赋值调整为1（原ICMM定量法每个工作班8h连续暴露赋值为10，即新赋值=原赋值/10），故新PeE赋值：极少暴露（每年一次）、不经常暴露（一年几次）、很短的时间（每月几次）、每个班次连续暴露2～4h、每个班次连续暴露8h依次赋值0.05、0.1、0.2、0.6、1，对PeE重新赋值后，得到各岗位RR值均为原ICMM定量法的1/10，对应的原表3各岗位风险等级水平依次为2、3、4、4、4、4、4、2、2、2、2。重新赋值后的ICMM定量法评估结果与半定量综合指数法评估结果更为接近，现场检测结果超标及职业健康检查结果异常的岗位风险等级水平为4（非常高的风险），现场检测未超标、职业健康检查未见异常的岗位风险等级水平为1（可容忍）或2（潜在的风险），且与现场检测、职业健康检查结果情况基本吻合。在今后的研究中，须对重新赋值后的ICMM定量法进行评估，并将其运用到更多的行业，通过实际应用完成其评估结果的验证，以提高评估方法的可靠性及可推广性。

参考文献：

[4]中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则:GBZ/T298—2017[S].北京:中国标准出版社,2018.

[5]唐侍豪,张海,杜伟佳,等.广州市部分生产性企业粉尘危害现况[J].热带医学杂志,2017,17(6):789-793.

[6]中华人民共和国卫生部.工作场所空气中粉尘测定第1部分:总粉尘浓度:GBZ/T192.1—2007[S].北京:人民卫生出版社,2007.

[7]李德鸿,何凤生.尘肺病[M].北京:化学工业出版社,2010:29-32.

[8]丁钢强,张美辨.国外职业健康风险评估指南[M].上海:复旦大学出版社,2014.

[9]李智民.我国尘肺病防治发展历程与展望[J].职业卫生与应急救援,2019,37(5):397-401.

[10]李德鸿.不要把尘肺病防治引入歧途[J].环境与职业医学,2018,35(4):283-285.

[11]湖南省工会干部学校课题组.中国尘肺病群体生存现状分析[J].中国工人,2016(6):20-25.

[12]中华人民共和国卫生部.工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素:GBZ2.1—2007[S].北京:人民卫生出版社,2007.

[13]梁志明,符发雄,黎丽春,等.多种风险评估方法在铝尘作业岗位职业健康风险评估中的应用比较[J].中国职业医学,2018,45(6):766-769.

[14]黄土森,苏世标,靳雅丽,等.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在碳酸钙生产企业的应用[J].中国职业医学,2018,45(6):753-757.

[15]邹树青,董秋颖,赵春香,等.ICMM职业健康风险评估模型在承德市某焦化厂职业病危害评价中的应用[J].职业与健康,2019,35(8):1009-1013;1018.

[16]陈林,钱秀荣,刘纪廷,等.ICMM职业健康风险评估模型在某铅酸蓄电池企业中的应用[J].中华劳动卫生职业病杂志,2018,36(4):298-301.

[18]闵庆霞.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在某耐火材料企业风险评估中的应用[J].中国工业医学杂志,2016,29(6):452-454.

[19]邹亚玲,陆利通,汤小鸥,等.定性与半定量职业健康风险评估法在某胶黏剂生产企业的应用比较[J].中国职业医学,2018,45(6):770-774;778.

陈培仙,张海,杨燕,刘移民.两种风险评估方法在粉尘职业健康风险评估中的应用比较[J].职业卫生与应急救援,2020,38(04):352-356.