首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 影像检验论文 > 检验职称论文 > 艾滋病抗体检测中应用胶体金法及酶联免疫法的临床效果观察

艾滋病抗体检测中应用胶体金法及酶联免疫法的临床效果观察

2020-08-28 856 上传者：管理员

摘要：目的观察胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测中的临床应用效果。方法 58例艾滋病患者,分别以胶体金法及酶联免疫法检测。比较两种检测方法的诊断准确率、敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值。结果酶联免疫法对艾滋病抗体的检测准确率为96.55%,与胶体金法检测的98.28%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。酶联免疫法敏感性96.55%(56/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(56/56)、阴性预测值0；胶体金法敏感性98.28%(57/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(57/57)、阴性预测值0,两种检测方法敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在艾滋病抗体的检测中采用胶体金法及酶联免疫法,均能获得较高的准确率、敏感性与阳性预测值,均可以在临床中获得较好的检测效果。

关键词：
准确率
效果观察
胶体金法
艾滋病抗体
酶联免疫法
阳性预测值
加入收藏

艾滋病(AIDS)是传染病的一种,严重危害社会公共安全。其因免疫功能低下,产生机会性感染,是一种因机体感染免疫缺陷病毒(HIV)引起的免疫缺陷综合征。HIV病毒感染后潜伏期较长,以数年到数十年不等[1]。主要通过性接触、血液及母婴传播,具有缓慢发病、多系统损害、高病死率等特点,目前临床尚未研发出治疗艾滋病的特异性药物,因此尚无法治愈,且具有较高病死率和较高传染性[2]。HIV病毒侵入人体后主要攻击CD4T淋巴细胞,破坏机体免疫细胞或功能,进而引发各种并发症甚至恶性肿瘤,艾滋病经过潜伏期后可合并多种临床表现,随着病情逐亡[3]。近年来,我国艾滋病感染率逐年上升,由于其病死率高,艾滋病的发生给患者及其家庭带来了严重的身心打击,因此早诊断、早治疗是改善艾滋病预后的重要过程[4]。一般疾控中心或医院先采集血液标本分离出血清后进行HIV抗体初筛。其中抗体(HIV-1/HIV-2)检测是艾滋病诊断金标准。但实验室检测HIV抗体结果可能会因为检测方法、检测试剂存在差异而出现一定误差。为明确检测准确率,为临床提供更明确的检测方法,现选取本院收治明确为艾滋病的患者,采取两种不同的检测手段,现将结果报告如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

将本院2017年8月～2019年4月传染病科收治的58例艾滋病患者作为研究对象,其中男32例(55.17%),女26例(44.83%)；年龄21～75岁,平均年龄(43.7±10.4)岁；病程0.4～4.3年,平均病程(1.5±0.6)年；感染途径：异性接触28例,同性接触7例,血源性23例。纳入标准：艾滋病病史明确；可配合检测及知情同意。排除标准：认知沟通精神障碍；无法配合检测者。本研究在本院医学伦理委员会监督下进行。

1.2方法

仪器和试剂：人类免疫缺陷病毒抗体胶体金法检测诊断试剂盒由英科创新科技有限公司研制并提供。酶联免疫法检测中选择英科新创有限公司(厦门)提供的人类免疫缺陷病毒抗体酶联免疫法检测试剂盒。仪器1300系列Ⅱ级A2型生物安全柜,TE-B型定时振荡器,DNM-9620A型洗板机,BPX-272型数码电热恒温箱设备,DNM-9602G酶标仪。检查方法：血清标本依据试剂盒说明书予以检查,全部患者血清均应用酶联免疫法和胶体金法检测方式予以检测。

1.3观察指标及判定标准

比较两种检测方法的准确率、敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值。按照试剂盒说明书进行检测,参照两组试剂盒的介绍书对检测的结果予以评估,在使用胶体金法检测时,若检测区发生紫红色条带则视为阳性,不出现红色条带为阴性；在采用酶联免疫法时,若样本结果中A值≥Cut-off则视为阳性[5],否则为阴性。敏感性=真阳性/(真阳性+假阴性)。特异性=真阴性/(真阴性+假阳性)。阳性预测值=真阳性/(真阳性+假阳性)。阴性预测值=真阴性/(真阴性+假阴性)。

1.4统计学方法

采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1两种检测方法的准确率比较

酶联免疫法对艾滋病抗体的检测准确率为96.55%,与胶体金法检测的98.28%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

2.2两种检测方法敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值比较

酶联免疫法敏感性96.55%(56/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(56/56)、阴性预测值0；胶体金法敏感性98.28%(57/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(57/57)、阴性预测值0,两种检测方法敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表1两种检测方法的准确率比较[n(%),%]

表2两种检测方法敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值比较(%)

3、讨论

当前全球HIV病毒携带者接近500万,在我国艾滋病的感染形势也十分严峻,已经成为艾滋病感染者人数最多的国家之一,而且报告病例数也呈逐年上升趋势,给个人、家庭、经济发展和社会进步带来了很大负面影响,使得HIV感染的危险性持续增加[6,7]。虽然我国政府已经做出了遏制艾滋病的具体措施,但防控体系尚需建立和健全,HIV监测、干预技术能力还很落后。据相关资料显示[8],影响艾滋病初筛检测结果的因素有很多,甚至也会受到标本溶血因素的影响。酶联免疫法检测艾滋病毒与抗体当前应用比较多见,HIV病毒感染人体之后,由于多种因素的影响,反映病毒感染状况与病毒在体内的复制情况,有利于进行病情早期检测与诊断。多研究表明[9,10],在临床的检测中,抗艾滋病毒酶联免疫法试剂盒的抗艾滋病毒检出率也高于99%,正因为其诊断准确率较高,被广泛应用于临床检测。有研究表明酶联免疫法和胶体金法进行HIV抗体初筛检测的阳性率无显著性差异,总符合率都在99%以上。本研究中,酶联免疫法对艾滋病抗体的检测准确率为96.55%,与胶体金法检测的98.28%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。酶联免疫法敏感性96.55%(56/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(56/56)、阴性预测值0；胶体金法敏感性98.28%(57/58)、特异性0、阳性预测值100.00%(57/57)、阴性预测值0,两种检测方法敏感性、特异性、阳性预测值与阴性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。考虑与本组研究样本数量选择较少有关。

综上所述,在艾滋病抗体的检测中采用胶体金法及酶联免疫法,均能获得较高的准确率、敏感性与阳性预测值,均可以在临床中获得较好的检测效果。

参考文献：

[1]刘洋,杨慧娣,蒋苏,等.胶体层析法与酶联免疫吸附试验在急诊艾滋病病毒(HIV)抗体初次筛查中的比较分析.中国性科学,2019,28(1):122-125.

[2]林艳,陈志雄,蔡瑞云,等.酶联免疫吸附法分析法检测中性粒细胞明胶酶相关脂质运载蛋白方法学的建立及临床应用评价.中国卫生检验杂志,2017,15(18):45-48.

[3]张伦军,丁晓琳,朱安友.化学发光微粒子免疫分析法在梅毒血清学检测中的应用.蚌埠医学院学报,2018,43(8):82-84.

[4]黎明,徐雯.血清同型半胱氨酸､血清胱抑素-C､尿β2-微球蛋白联合检测对早期诊断糖尿病肾病准确性分析.国际免疫学杂志,2018,41(4):430-433.

[5]公爱娟,刘春娟,辛杰,等.酶联吸附免疫法和胶体金免疫色谱技术在中药黄曲霉毒素检测中的应用进展.中草药,2018,620(9):216-223.

[6]吴保民.胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果分析.世界最新医学信息文摘,2018,18(40):135-135.

[7]陈才会.胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨.大家健康旬刊,2017,11(2):4-5.

[8]余有彬.胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨.临床医药文献电子杂志,2017,4(A3):20289.

[9]师毅,杜娟花.化学发光法和胶体金法检测HIV抗体与免疫印迹法确诊结果分析.延安大学学报(医学科学版),2017,17(1):48-50.

[10]张海霞.胶体金ELISA及PCR检测丙型肝炎病毒结果分析.基层医学论坛,2017,6(19):77-80.