首页 > 论文范文 > 社会科学论文 > 文学论文 > 语言文学论文 > 古代文学视角下对“经传”“经说”“经解”的解析

古代文学视角下对“经传”“经说”“经解”的解析

2020-06-05 1164 上传者：管理员

摘要：“经传”“经说”“经解”三种解经文体均宗经而出，是先秦最为重要的三大解经文体。但是目前学界对三种先秦解经文体并没有足够重视，对于三种解经文体的差异也没有清晰认识，常出现“经说”“经解”“经传”文体名称混用、误用的现象。文章从文字学和文体学两个角度论述“经说”“经解”与“经传”三种解经文体在阐释目的与文体特点上的不同，以此区分三种不同的解经文体。

关键词：
文体区别
经传
经解
经说
解经文体
语言文学
加入收藏

中国古代文体纷繁复杂，蔚为大观，是中国传统文化的一个宝藏，值得人们去探索与继承。在庞大的中国古代文体系统中，“经”在其中占据着至高无上的本源地位。文体学中有“文体源于五经说”，从刘勰开始，就有许多学者将文体的源头追溯于五经之上，如北宋的颜之推、清代的章学诚都有此论述。章学诚作《文史通义》说“至战国而文体备，诸子百家皆本於六经。”（原文为六艺其实应为六经）在这些“宗经而出”的文本中，属“解经文本”与“经”的联系最为密切。经文简洁和古奥难懂的特点催生了解释经文的阐释文体产生，解经文本和经典的之间是较为规范的解释与被解释的关系。由于它们均是“宗经而出”的，因此人们在这里统一将其称为“解经文体”。

解经文体自先秦早已有之，如《汉书.艺文志.六艺略》著录的解经之书，大致有“传”“记”“说”“解”“训”“故”“章句”等多种体式[1]。其中，“传”“记”“说”“解”早在汉以前就已产生。“记”就是杂录，是后学对先师讲授内容的记录，内容往往颇为总杂，并不具备限定性的文体特征。因此现今学界在论及先秦解经文体时，主要是指“经说”“经解”“经传”三种。但是学界目前对于三种文体之间的内部差异并没有给予足够重视，经常以某种解经的子文体来通称其他解经子文体，还常常出现各种解经子文体名称混用滥用的现象，因此对于三者的区分是很有必要的。

一、“经传体”的文字学和文体学意义

（一）“经传体”的文字学意义

汉代许慎在《说文解字》中对“传”作如下解释：“传，遐也。从人，专声[2]。”清代段玉裁在《说文解字注》中注曰：“辵部日。遽，传也。与此为互训，此二篆之本义也。”通过互训，人们明白“传”的“本义”大体是指古代传递公文所用的车马。如段玉裁所言：“按传者如今之驿马。驿必有舍。故曰传舍。又文书亦谓之传[3]。后其又引司关注云：传，如今移过所文书是也。引伸传遽之义。则凡展转引伸之称皆曰传，而传注流传皆是也注1。”这即“传”的第一个文字学意义——辗转、转换。刘熙《释名·释典艺》亦曰：“传，传也，以传示后人也[4]。”这一意义上的“传”与经学“传授”之“传”极为切近。《释名》中所解释“传”的意义，即传的第二个文字学释义——传递、流传。

（二）“经传体”的文体学意义

在文体方面上，作为解经文体的“经传体”重视“转受经旨，以授于后[5]”，即重视通过阐释使经文可以流传后世的传递性。“传”相对于“说”“解”来说更具叙事性和文学性，在解释经典时往往通过叙述历史事实来解释经文大义。《春秋三传》均通过记载具体的历史事实去解释《春秋》的经文大义。其中最为典型的是《左传》对《春秋》的解释。如《春秋》成公元年经文：“秋，王师败绩于茅戎。”只是简单记叙了时间、地点、人物与事件结果。而在《左传》中，传文：“元年春，晋侯使瑕嘉平戎于王，单襄公如晋拜成。刘康公徼戎，将遂伐之。叔服曰：‘背盟而欺大国，此必败。背盟不祥，欺大国不义，神人弗助，将何以胜？’不听，遂伐茅戎。三月癸未，败绩于徐吾氏。……秋，王人来告败。”《左传》解经时重在交代“王师败绩于茅戎”这件事的前因后果，叙事详细，是典型的“以事解经”。

但“传”在通过史实来解释经典的过程中，由于阐释方式与侧重点的不同，又会呈现出不同的语体特征。“传”的阐释方式一般有两种：一是在借助史实解经的基础上更加注重经义，立足经文阐释经典，以《公羊传》《谷梁传》为例；二是更加注重史事的详细记载，通过对针对性历史背景的解释，对经文作有效转换，以《左传》为例。以《春秋三传》为参考，“经传体”的文体特征发主要有如下三点：一是在阐释目的上，以解说经文为主，并注重《春秋》经文的“春秋笔法”；二是在阐释形式上，传文中经常出现“书曰”来称引原文；三是在阐释特点上，均借助记载史实来解读经文大义，因此“经传体”往往属于史传文献。

二、“经说体”的文字学和文体学意义

（一）“经说体”的文字学意义

《说文解字》中对说的解释如下：“说，说释也。从言兑声。一曰谈说[6]。”段玉裁注“说释即悦怿。说、悦、释、怿皆古今字。许书无悦怿二字也。说释者，开解之意，故为喜悦。采部曰释，解也。儿部曰兑，说也。本《周易》，此从言兑会意，兑亦声[3]。”马叙伦《说文解字六书疏证》卷五认为“说乃兑之后起字，从音兑声，喜而发音也。故说次訢后[7]。”从上面的内容来看，“说”的含义有解释（说释）、谈说、喜悦。

“说”产生于先秦人们的言说之中，主体一般先提出言说的命题，然后列举言说的纲要，再对纲要进行说明解释。言说中的命题与纲要就等同于“经”，而对命题与纲要进行解释的部分则为“说”。早期因书写条件的局限，臣下在向王上上书言事之时，往往习惯于先在书写材料上写下言说的提纲，即“经”的部分。在言事时，再依“经”而言说。如《尚书·洪范》中记载商遗民箕子向周武王的言说。箕子先提出“洪范九畴”，然后对“洪范九畴”分别说明。这一结构，与《墨子·经说》和《韩非子》《内储说》上下、《外储说左》《外储说右》上下中所体现的“经说”结构大体上是一致的。

（二）“经说体”的文体学意义

“说”这一解经文体相比“传”“解”来说更具有“论说性”，更加注重对经文义理方面的阐释说明，是对观点的申述。在先秦诸子文献中，以“说”为题的文献仅存《墨子·经说》《韩非子·内外储说》两种。以此两种文本为参考，人们发现“经说”的主要文体特征有如下三点：一是在阐释目的上，以贴近经文，阐释经文大义为主；二是在阐释形式上，经文中多有“说在”之语，提醒读者“说文”的内容或关键；三是阐释特点上，重议论说明，具有论说性。

三、“经解体”的文字学和文体学意义

（一）“经解体”的文字学意义

“解”是一个会意字，在先秦有剖解、解释、明白等义项。《说文解字》言：“解，判也。从刀判牛角[2]。”就是用刀将牛角剖开。所以就有了分解、分析的意思，解释、注解这样的词汇亦由此而来。三国《广雅》对“解”作如下解释：“解，说也。”张揖在这里将“解”与“说”等同，这是因为在作为解经文体时“解”与“说”均注重对经文义理的论述说明，因此都具有“论说”“阐释”的特点。如《管子解》虽主要是解释经言的政治言说，但因是对政治方式、条例的详细解说，故基本上采用了议论的话语，而很少以历史故事进行言说，和《墨子·经说》体现出的“论说”特点基本相同。

（二）“经解体”的文体学意义

“解”这一阐释文体在产生之初相对于其他两种更加注重解释，是出于“因恐人有疑而解释之”的阐释目的产生的。《文心雕龙·书记》释“解”这种文体时说：“百官询事，则有关刺解谍，解者，释也，解释结滞，征事以对也[8]。”即解释凝结积滞的问题，并验证事实加以核对，刘勰点明了“解”这一文体的“解释疑难使明白”的文体特点。而在后世“解”这种文体受社会文化历史等多方面的影响，其特点也在不断变化发展。战国晚期开始，“经解体”已不再像产生之初那般注重每字每句的确切意思，而是在解释经典之时颇多引申发挥，走自身学术思想。因此，很多学者都通过“经解体”的文体形式，凭借所解经典的权威性来宣扬自身的学说思想，如韩非子的《解老》《喻老》等。张舜徽在《广校雠略·注书流别论二篇》中说到：“解者判也，判析旨义使易明也。肇端于《管子》诸解，《韩非》亦有《解老》，盖周末已有斯体[9]。”如张舜徽先生所说，在先秦诸子文献中，以“解”为题且以解释经文为主的文献比较值得依靠的应该只有《管子解》和《韩非子·解老》两种。依据以上两种文本，人们可以发现“经解”这种文体的文体特点也十分明显，如下：一是在阐释目的上，颇多引申发挥，超越文本，树己立说；二是在阐释形式上，往往在一段解经文字之末以“故曰”引出所解经文；三是在阐释特点上，重义理阐发，轻字词训诂。

四、结语

综上所述，“经说”“经解”“经传”三种解经文体的区别是很明显的。首先在文体范围上，“经说”与“经解”均属于“诸子文献”，而“经传”则属于“史学文献”；其次在阐释目的上，“经说”与“经传”最主要的阐释目的是使读者借助“说”或“传”读懂经文，其目的是阐释经文大义来服务于经文的；“经解”的阐释目的则是借助经文权威来宣扬自身的学术思想。最后在文体特征上“经传体”重视利用史事阐释经文义理；“经说体”则注重对经文义理的论说；“经解体”则在战国之前注重解诂，是对经文逐句逐字的解说。在战国以及汉代，“经解体”开始注重经文义理的引申发挥，甚至出现过度利用而歪曲经文原意的现象，阐释重点在于凭借经典权威宣扬自身学术思想。

参考文献：

[1][汉]班固著.汉书艺文志注释汇编[M].陈国庆编.北京:中华书局,1983.

[2][汉]许慎撰.说文解字[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[3][汉]许慎撰.说文解字注[M].[清]段玉裁注.上海:上海古籍出版社,1981.

[4][汉]刘熙释名[M].北京:中华书局,2016.

[5][梁]刘勰.文心雕龙[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[6]张揖撰.广雅[M].商务印书馆,1937.

[7]李圃.古文字话林第三册[M].上海:上海世纪出版集团上海教育出版社,1999.

[8]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,2002.

[9]张舜徽著.广校雠略[M].上海:上海古籍出版社,2013.

段蓥.基于古代文学对——“经传”“经说”“经解”的探析[J].佳木斯职业学院学报,2020,36(06):167-168.