绪论

论证是人们形成理性认识、建立科学体系的方式。关于批判性思维在论证中的作用,本文从以下方面进行论述:

(1)什么是批判性思维

(2)批判性思维的特质

(3)批判性思维在论证中的作用

一、什么是批判性思维

杜威首次提出了批判性思维的现代概念,他在对反省性思维的性质和结构的研究的基础之上,第一个提出了批判性思维的系统理论,他指出,批判性思维是拥有适当的标准和规范作为基础,判断信念、理论、假说、新闻等智力产品的思维。加拿大逻辑学家沃德也则提出,若要认识批判性思维,必须从形式逻辑的角度出发,批判性思维是一种试图确定何真何假的思维过程,在这一过程中需要熟悉逻辑和逻辑谬误;需要我们拥有公正头脑;需要我们能够能区分事实与虚假;有能力向自己和他人提出质疑,有能力自我校正。它应该被高质量地应用于生活的各个方面。狭义上的批判性思维是在思考相信什么或应做什么的时候能做出合理的判断的思维能力。

本文认为批判性思维是在判断某种标准对于认知对象的鉴别性,也就是指,对对象进行合理评判的思维,在这种思维的过程中思维对象能够得到细致严格的检查,保证了思维品质,它是牢固而可靠的思维,能根据背景主动调整标准的思维,能保证判断结果的有效性。批判性思维使思考中的人能够考虑自己想法的合理性,使自己得以合理地思考。

对信息的理解、识别、分析、综合、比较、判断等都是批判性思维的基本能力,很多人望文生义的认为“批判”是指带有负面含义的否定。这一错误印象在生活中和知识界都有一定的市场。我们知道村,批判性思维并不等于否定思维。

因此,在批判性思维过程中,你应该剔除内容粗鲁的部分,留下你值得参考的好的反馈信息。批判性思维强调不要墨守成规,不要因循守旧,但是,从另一方面来讲,它从未要求人们一味说“不”,用揭露缺点或故弄玄虚的目标去做研究,而不是立即判断对与错,这种批判性的谨慎的态度是中性的,既不是肯定也不是否定,而是延迟判断。其次,质疑是提问,不是判断;质疑是对信念的理由、证据的疑问和提问,并不是在对观念做判断或者否定判断。因此,批判性思维并不等于单纯的反对。根本地,人们在误解了批判性思维:真正的批判性思维,不仅要求“大胆质疑”更要求“谨慎断言”。谨慎的态度意味着在对一个对象

进行细致、深入、全面的思考和探究之前不能轻易下判断。很多人只注重“大胆质疑”,忽略了“谨慎断言”这一更为重要的部分,事实上说“不”很容易,但讲清道理很难。人们在强调不破不立的同时也应该重视不立不破。

新理论成果后,旧理论才有可能被定论。因此,批判性思维为了追求知识发展一定会鼓励质疑,甚至鼓励学会质疑。提问,并且善于提问,善于表达,善于说出好的理由。很多人抛弃了质疑是因为他们不会质疑,不会提出合理的好的问题,这里的难点和重点就是理性和探索性的思考。批判性思维可以是信念和行动的双重选择和抉择。决策过程包括着价值选择和条件分析两部分。

论证的评估和构建是批判性思维发挥作用的主要场地。质疑思想,就是评估论证,就是要看这个思路提供了哪些理由,是否是可信的理由,理由和思想间的关系。构建一个论证,就是要给思想提供令人信服的理由。批判性思维的目标在于追求合理性,求真,求善,求美,求对人们利益的影响。批判性思维者需要具备不同于常人的特点和技能。批判性思维作为一种思维方式,不能仅仅通过课程学会,批判性思维能力是一种必生的学习和追求,毕竟,想要得到终生受用的思维方式,必须终生学习它。批判性思维者应做到如下几点(1)求真。用观察力分辨错误信息,用中立的、客观的、公正的态度看待问题,解决问题。(2)理性态度。只有在合理的证据和推理的保证下才能得出结论,采取行动。(3)广阔思考。对待观念,解释,论证,都从多角度分析,寻求是否存在可能的替代。(4)具体思考。追求具体的论据,在具体的情境下分析论证。(3)需要标准。批判性思维用多种标准考察自己的正确性,清晰性、重要性、相关性、准确性、建设性。(4)批判是寻求分析和判断的好方法,不是为了破而是为了立,是为了寻求新知。批判性思维相关理论发展至今,它越来越被认为是构造性的,建设性的,绝不像人们表明上理解的那样仅仅有批判性。批判性思维要评判假说、观念和论证,同时构造新的假说,观念和论证。我们要用最好的批判性

思维来评估别人的论证,必须要具备创造性,这样才能想到别的可能性、其他替代的考虑、其他不同的选择、其他视角、其他可能情景等。

二、批判性思维的特点

1.批判性思维是真实的

谜语和难题当然可以用来提高我们联系的技能,在真实生活中我们必须运用这些技能,这些技能对我们的意义才会真正的显现。真实生活中的问题常常是杂乱的,细枝末节上常常是有问题的。

2.批判性思维需要有理智

没有绝对不会出错的推理规则。无论规则的安全度有多高,都不会保证你的推理一定有效。有一些指导方针是可行的,甚至有一些“规则”是万能的,但是这些是需要仔细思考的,不能死记硬背。在运用规则时,一定要搞清楚背景和目标。

三、批判性思维在论证中的作用

论证是一种引用一个或一组已知的判断来推论某一信念的思维过程,我们在日常生活中会遇到很多已被验证为正确的论证,我们对它的内在并不清楚。此时就要借助论证,使这些零散不系统的东西形成一个完整系统。

论证评估的标准有:

(1)相干性标准。

首先,前提必须和结论相干,它们必须通过相干性检验。其次,前提必须给结论提供充分支持,它们必须通过充分性检验。第三,前提必须是可接受的,它们必须通过可接受检验。

(2)充分性标准。充分性要求,前提必须给结论提供充分的支持。充分性至少有两个维度:已提出的证

据类型是否足够,证据的范围是否适当。

(3)可接受性标准:一个涉及前提对听众的关系,另一个涉及前提对世界的关系。带着决定好论证的三个基本标准,我们运用批判性思维对论证进行评估。

1.论题的揭示

这一过程我们可以提出的批判性问题是:

问题和结论是什么?

有些论证,其论题并未明确地表达出来。揭示隐含的论题是评估论证的第一步。揭示一个论证的论题,,

需要用到批判性思维。一般情况下,作者会开门见山直接给出论题。有些时候论题并不清楚,我们必须从结论中把论题抽出来,需要先找到结论,再找到问题。结论,就是论证者要你相信的陈述。他的结论根植在他的其他陈述之中。陈述间的联系如果能服人,结论才因论证而生。

2.语义确定

这一过程我们可以提出的批判性问题是:

哪些词句意义模糊不清?

(1)歧义审查

论证语言必须表达明确。如果论证的语言表达不明确,论证形式的分析就毫无意义。我们要审查论证中是否有语义歧义,是否有语句歧义,是否有强调歧义。关键性词语尤为重要,我们必须判断哪些关键性词语已经定义充分,哪些关键性词语尚有其他解释途径。消除有歧义的论证是我们进行下一步的前提。

留意每一个词语,问你自己:我是否理解了它的意义?回答这个问题的时候,有两个障碍需要我们克服。头一个障碍是,妄自假定。自己与作者的意思不谋而合。因此,在研求之初,先要养成习惯不断询问:“你到底是什么意思?”而不是每每沾沾自喜道:“我与你正是一拍即合。”第二个障碍是,认为某个词只有一种定义。许多关键词语恰恰绝非如此。因此,请永远追问:“这个词能否还有其它的意义?”若你能对一个词给出两种以至更多的不同含义,你便算找到了一个颇有意义的含糊词语。因此,确定你是否找到含糊词语的一个测验方法,就是把所有不同的含义代入推理结构,然后检查含义的变化是否使支持结论的理由有所不同。很少有人肯为自己的术语给出定义,你能够弄清含糊陈述真正意义的唯一途径,就是考察该词的使用环境,包括作者的写作背景等等。这些便是理解关键词语的线索所在。

(2)语义关联的确定

论证是对推理的应用。但论证毕竟不同于推理。推理只考虑命题之间的真值关系,不考虑命题之间的语义关联;而论证必须考虑命题之间的语义关联。例如,“如果2+2=4,所以,太阳是圆的。这是一个有效的推理。但它却是一个很糟糕的论证,因为命题之间没有语义关联。如果没有语义关联,就说明该论证是一个坏论证,没有意义的论证,也就不必再对该论证做其他方面的评估。

3.结构分析

理由和结论是批判性阅读最为重要的环节。然而,许多理由篇幅冗长,组织零乱。有时一系列理由,都支持一项结论;这个结论又充当另一个结论的主要理由。自然,理由也可用以支持其它的理由。遇到争论特别复杂的情况时,批判性地去阅读内容一定会让我们感觉过于庞杂。我们首先要让自己的思路条理。条理第一,找出该论证中论题或结论的标志词。前置的标志词主要有:所以、因此、那么、这证明、这表明、这意味着、有鉴于此、其结论是、其结果是、由此可见、我们认为、我们相信、可以推出、如此说来、总之。后置的标志词主要有:因为、这是因为、这是由于。第二,找出该论证中论据的标志词。该论据的标志词一般是前置的。主要有:因为,既然,如果,根据,鉴于,其理由是,其原因是,其根据是。第三,将所有命题标上序号。第四,找出省略的或隐含的论据,并以大写字母A,B,C等表示。第五,把论题的论据与论据的论据加以区别。第六,画出论证结构的树形图。

4.论证强度的确定

这一过程我们可以提出的批判性问题是:

1推理中是否存在错误

2哪些结论能与有力的论据相容不悖

3争论中你的价值偏好如何

所谓论证强度,指的是论据对论题的支持度,或者说是论证中推理的有效性和合理性。“演绎有效”的论证。强度是100%,“归纳”的论证强度在50%到100%之间。“谬误”的论证强度为0.。理由和结论之间有巨大差距的情况下,我们需要用假设去填补。这一情况下,假设的漏洞越大,推理的错误自然越大。

推理必然错误的情况有:(1)假说是错误的或者是不完全假说,(2)证据是结论的一部分,证据包含在结论中。常见的推理谬误有;攻击某个个人或其背景;制造错误的两难困境;过于简化;诱人转移对论题的注意;诉诸靠不住的权威;混同“应该如此”与“实际如此”;混淆解释和名称;苛求完满的解决途径;回避问题。

提问方向正确,才能将所有的谬误一网打尽。第一,找出结论和理由。第二,理由包含优点和缺点。第三,找出所有必需的假设,方法是问自己:若是理由正确,如何确认其对结论的支持合理准确?此外,如何确知理由必定正确无误?最后,还要问自己:这些假设是不是言之有物?假设中的谬误完全显露,推理错误。牢记论题和论据,我们一定可以找出所有的推理谬误。我们的结论却可能与旁人同样得出的结论有所不同。但是,对于结论,我们绝不能以一个简单的“是”,或一个绝对的“不是”来打发的,这足以把推理过程破坏得体无完肤。在对两种决定加以考虑之后,我们一切都已经完成了,实际上每种选择背后,都还有无数的选择和结果有待考察。绝不能被这种两级式的思维方式限制,必须对结论反复推销,将结论防止特殊情境中,并提出问题:在何时它才会正确?在何地它才会正确?为何或者说由于何种目的它才会正确?

5.论据质疑

这一过程我们可以提出的批判性问题是:

1理由是什么?

3统计推理是否错误?

4类比是否贴切中肯

5重要的信息是什么?

理由是什么?

若一位作者要向你灌输他的结论,他总会提出理由,用充分的论证支持自己的信念,那人的理由可能充分,也可能软弱,弄清理由是搞清这一点的前提。向论据提问是弄清理由的第一步。你要问的第一个问题该是“为什么”。若一段陈述对回答“为何作者相信这一结论”的问题没有帮助,它就不算是理由。这些词语后面往往有理由:因为;首先…其次;既是;由于;因为首先;由…事实说来;

当你认为,只有理由为你的观点做了辩护,它们才算是言之成理,那么.我们的警告最好是放弃。这是不合理的批判性思维,是弱意识的。但如果你重视理由进程,你总会希望你的结论得到理由强有力的支持,甚至是被它们彻底摧毁。你的结论必须反映出这些理由及其背后的含义。这一点要求我们有极高的自我监督能力,不能捡一个结论,再把理由补上去,颠倒的做法。应该理由当做工具,用来建构新的论证。结论何时才足以跃居到普遍的结论?是在它真正代表对象总体的时候。它必得在规模、广度和随机性方面达到要求。抽样的规模重要之至。抽样中的个例越多便越能符合人意。何时抽样的广度才算充分?只有抽样包含了对象总体所有的重要特征才行。抽样的随机性质同样重要。抽样如何具有随机性,这需要你对人和事件的抽样只按照概率择取,以免偏见夹杂其间。抽取群中的每一个成员,应该有得到选择的相同机会。最后,切莫忘记抽样的随意性,不要被自己的偏见束缚。

在对抽样的代表性提出问题后,我们要为:如何衡量兴趣特征?证实归纳的证据,总要包含对抽样中人或事物的衡量标准。这里包括得分测试(如性格测试、智商测试等等),调查表和采访,以及对事件及行为的直接观察。你必须仔细考察作者的证据,必须仔细考察你所拥有的任何知识,必须仔细考察你对“显然成立”状态的第六感官。如果回答是“一无所获”,归纳的质量便是差的。在衡量兴趣特征时,你需追问:这种衡量标准是否卓有成效?如果有人宣称,所衡量的就是其所欲衡量的东西,这一点有什么证据能够证明?统计推理是否错误?统计是以数字形式存在的证据。。统计推理中的谬误需要我们批判性思维者去寻找,寻找证明数字报道准确无误的理由。

第二个方法是不管现有的统计数字,而是反过来自问:何种统计证据有助于证明论证者的结论?把两者进行比较,即比较现有的统计数据和论证者提供的数据。类比是否贴切中肯?一段论证的结论有人们模式的要素,我们可以寻找另一个与之相似的事物进行类比,这叫做类比论证。类比既为我们提供一种新的视野,也有可能将我们引入歧途。科学和法律的领域中,有很大借助类比的例子。比

如说通过对老鼠的实验和研究,得出人类的相同特点,这就是类比。在判定案件时引用其他之前的案例,就是一种类比。这些推理能够贴切中肯,让人心悦诚服。但类比式推理也可能是骗局。有些类比在故设骗局。我们在判断类比是否贴切中肯时要问自己1,两个将要比较的事物是什么?其中哪个我们已经熟知,哪个我们尚需了解?2.两个事物在哪些方面较为相似?3.对其相似事物还有哪些需要了解?4.论辩的结论如何?用这些问题对类比式论述进行分析,可使所有的本质方面条分缕析,一目了然。重要的信息是什么?

有些论证所以不能服人,并非因为说了什么错话,而是因为遗漏了某些东西,而是它们忽视了一些重要的信息,这会使你得出何其幼稚可笑的结论。如果你已经明白推理过程必定无法完善,那么你总会问:我还能做点什么?首先,你可以一遍遍提醒自己,不管支持某一决定的理由看上去何其打动人心,必定需要另一番努力寻找被遗漏的信息。可是,你该如何寻找,又能找到什么?你必须用提问的方法帮你确定还需要哪些进一步的信息,然后,还是用提问的方法,致力于把这些信息挖掘出来。重要的被遗漏信息,主要包括:1.关键性定义2.收集和组织证据的另一种技术3.被遗漏的所提倡及反对事物的影响4.不准确的图表或数字。每一次遗漏,都如何能使你身陷覆辙,得出错误结论。只有通过提问,努力补足被遗漏的信息,才能使你迷津知返。

6.论题质疑

这一过程我们可以提出的批判性问题是:

问题和结论是什么?

如果一个论证的论证强度是演绎有效的,且论据又经得起质疑,或者说是可接受的,那么该论证就是一个正确的论证,一个好的论证。

参考文献：

[1]刘儒德.论批判性思维的意义和内涵[J].高等师范教育研究,2000(1):56一61.

[2]刘邦凡,王磊.论批判性思维的逻辑特性[J].叶阿坝师范高等专科学校学,2007(3).

[3]刘邦凡.中国逻辑的近代复兴与未来发展田[J].燕山大学学报,2007(3).

[4]刘叶涛.批判性思维及其社会文化功能田[J].学术论坛,2009(9).

[6]约翰·华特生.康德哲学原著选读[M].武汉:华中师范大学出版社,2000:1.

[9]M·尼尔·布朗·斯图尔特·M·基利.走出思维的误区[M].北京:中央编译出版社,1994:217-218.

秦悦.批判性思维在论证中的作用[J].中国多媒体与网络教学学报(上旬刊),2020(02):34-37.