首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 皮肤性病科论文 > 性传播疾病论文 > HIV/AIDS患者传播风险评估与分类干预策略实施前后效果分析

HIV/AIDS患者传播风险评估与分类干预策略实施前后效果分析

2024-09-27 67 上传者：管理员

摘要：目的评价HIV/AIDS患者传播风险评估与分类干预策略在台州的实施效果。方法对现住址为台州市的HIV/AIDS患者进行传播风险评估，开展为期1年的随访干预工作，随访期间针对不同传播风险的患者实施不同的干预策略，分析分类干预前后HIV/AIDS患者传播风险并进行干预效果评估。结果研究共纳入4 329例HIV/AIDS患者，经过1年的分类干预，172例（3.97%）HIV/AIDS患者被排除。高和极高传播风险患者从17.37%（722/4 157）降低至9.62%（400/4 157），分类干预前后差异有统计学意义（χ2=106.827,P<0.001），不同性别、年龄组（除20岁以下年龄组）、职业、文化程度、婚姻状况、基线调查时病程、传播途径（除吸毒及其他传播途径）、检出途径患者的高和极高传播风险比例在分类干预后均显著下降（P<0.05）。通过风险评估与分类管理策略的实施，高和极高传播风险艾滋病患者接受cART比例从82.41%上升到86.84%（χ2=5.451,P<0.05）；现症梅毒阳性比例从7.43%下降到2.77%（χ2=15.712,P<0.05）。结论艾滋病患者传播风险评估与分类干预策略在台州实施初见成效，能够有效降低HIV/AIDS患者中高和极高传播风险比例，提高HIV/AIDS患者中高和极高传播风险者cART比例，降低现症梅毒阳性比例。应进一步优化HIV/AIDS患者风险评估与分类干预管理策略，降低病毒载量，有效控制传染源的二代传播。

关键词：
传播风险
分类干预
艾滋病病毒感染者/艾滋病患者
随访管理
风险评估
加入收藏

HIV感染者是艾滋病唯一传染源，其传播风险受多种因素的影响，病毒载量高、感染性病、有不安全性行为等因素会增加HIV的传播风险[1-3]。通过规范的随访管理和有效的c ART能够控制二代传播[4-5]，因此，探索适宜有效的随访管理策略对艾滋病防控至关重要[6-8]。浙江省部分地区正在积极探索HIV/AIDS患者传播风险评估与分类干预管理策略，希望将有限的医疗资源集中在高传播风险患者的管控上，提高防控精准性和有效性[9-11]。本研究根据《浙江省艾滋病病例传播风险评估与分类干预工作方案（试行）》，纳入现住址为台州市的HIV/AIDS患者，开展HIV/AIDS患者传播风险评估和分类干预，加强高和极高传播风险患者的干预，评估分类干预效果，为强化台州市HIV/AIDS患者精准干预工作，有效降低传播风险提供科学依据。

1、对象与方法

1.1对象

纳入标准：2022年12月31日前确证HIV/AIDS患者；现住址在台州市的在访存活患者；年龄≥15岁；患者能正常沟通，知情同意。排除标准：随访管理期间死亡、失访、转出者；拒绝参与随访者。本研究通过了台州市疾病预防控制中心伦理委员会批准（伦理审查项目编号：TZCDC2024-02-01）。

1.2方法

根据《浙江省艾滋病病例传播风险评估与分类干预工作方案（试行）》，对符合本研究纳入标准的HIV/AIDS患者开展传播风险评估。根据不同传播风险等级实施分类干预，强化高和极高传播风险患者的干预。分类干预满1年后，再次开展传播风险评估，评估标准同基线评估。

1.2.1传播风险评估方法

根据传播风险评估方法将传播风险从高到低分为：极高传播风险患者、高传播风险患者、中传播风险患者、低传播风险患者、极低传播风险患者，根据不同传播风险等级实施分类干预，具体评估方法见图1。

1.2.2分类干预措施

极高传播风险患者：(1)失访患者。寻找患者，动员开展治疗和检测。(2)未治疗患者。分析和梳理原因，采取针对性的动员治疗策略。(3)最近一次VL检测结果≥50拷贝/m L的患者。如梅毒抗体检测为现症阳性或有其他信息表明其有高危性行为的，协同公安、司法等部门对其开展法制教育，督促其改变危险行为。未开展梅毒抗体检测的，要加强动员检测。(4)检测结果为耐药的患者。分析耐药原因，及时更换c ART药物。

图1艾滋病患者传播风险评估流程图

高传播风险患者：(1)最近一次VL检测结果≥50拷贝/m L的患者。同极高传播风险患者的干预措施(3)。(2)近两年均无VL检测结果的患者。加强VL检测。

中传播风险患者：在6个月内完成一次VL检测，根据检测的结果再综合开展评估和干预。如梅毒抗体检测为现症阳性或有其他信息表明其有高危性行为的，开展健康教育和行为干预，督促其改变行为。对未开展梅毒抗体检测的患者，强化动员检测。对于现症梅毒抗体阳性的，及时转介治疗，并做好治疗后的随访。

低传播风险患者：如梅毒抗体检测为现症阳性或有其他信息表明其有高危性行为的，开展健康教育和行为干预，督促其改变行为。对未开展梅毒抗体检测的患者，强化动员检测。对于现症梅毒阳性的，及时转介治疗，并做好治疗后的随访。

极低传播风险患者：开展常规随访管理和健康教育。

1.2.3干预效果评价指标

本研究使用分类干预前、后（干预1年）患者的接受c ART、VL<50拷贝/m L和现症梅毒阳性的比例来评价干预效果。

1.3统计分析

使用Excel 2016进行数据整理，SPSS 21.0软件进行数据分析，计量资料采用（±s）、计数资料采用频数n（%）的形式描述，干预前后组间比较采用配对χ2检验，检验水准α=0.05。

2、结果

2.1人口学特征

本研究共纳入4 329例HIV/AIDS患者，分类干预措施实施1年后，172例（3.97%)HIV/AIDS患者被排除，其中死亡45例（26.16%），转出127例（73.84%）。排除的172例患者与完成干预随访的4 157例患者相比，在文化程度、婚姻状况、传播途径的分布上差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2分类干预前后HIV/AIDS患者传播风险比较

分类干预措施实施前，患者极高传播风险占12.46%(518例）；高传播风险占4.91%(204例）；中传播风险占11.02%(458例）；低传播风险占3.56%(148例）；极低传播风险占68.05%(2 829例）。经过1年的分类干预后，再次评估患者显示，极高传播风险占5.10%(212例）；高传播风险占4.52%(188例）；中传播风险占12.20%(507例）；低传播风险占4.50%(187例）；极低传播风险占73.68%(3 063例）。分类干预前后该人群传播风险差异有统计学意义（χ2=145.243,P<0.001）。高和极高传播风险患者干预前占17.37%(722例），干预后降低为9.62%(400例），差异有统计学意义（χ2=106.827,P<0.001）。其中，不同性别、年龄组（除20岁以下年龄组）、职业、文化程度、婚姻状况、基线调查时病程、传播途径（除吸毒及其他传播途径）、检出途径患者的高和极高传播风险比例在分类干预后均显著下降（P<0.05），见表2。

2.3高和极高传播风险患者分类干预实施前后干预效果评估

分类干预实施1年后，高和极高传播风险患者的接受c ART比例有所上升，从82.41%上升到86.84%（χ2=5.451,P<0.05）；现症梅毒阳性比例有所下降，从7.43%下降到2.77%（χ2=15.712,P<0.05），差异有统计学意义；而VL<50拷贝/m L的比例差异无统计学意义，见表3。

3、讨论

经过1年的分类干预管理，3.97%的研究对象被排除，与浙江省其他地市相比，台州市人口流动性较小，排除患者所占比例不高[10-11]，在性别、年龄、职业和基线调查时病程的分布上，排除患者与纳入研究患者差异没有统计学意义，对研究结果的影响较小。研究结果显示，经过1年的随访和分类干预，高和极高传播风险患者从17.37%降为9.62%，表明风险评估与分类干预管理策略实施能够有效降低HIV/AIDS患者传播风险，具有实际应用价值。

表1完成干预调查对象与排除对象人口学特征分布[人数（构成比/%）]

注：a：婚姻状况有5个缺失值。

通过有效的随访管理和c ART，可以有效减少HIV传播，控制二代患者的发生[12-13]，本研究针对不同传播风险患者进行分类干预，重点关注高和极高传播风险患者。分类干预1年后，高和极高传播风险患者接受c ART比例有所上升，现症梅毒阳性比例有所下降，与国内其他同类研究一致[9]。同时，梅毒感染可以作为近期高危行为的客观评价指标，能够从行为学上进一步说明HIV/AIDS患者传播风险在分类干预后有所降低[14]。但本研究尚未发现VL<50拷贝/m L的比例在分类干预后显著下降，可能与干预措施实施时间不够长，干预力度不够大，干预的针对性不够强等因素有关。接下来需要采取针对性干预措施，降低VL。

表2分类干预前后不同HIV/AIDS传播风险患者人群特征分析[人数（占比/%）]

注：a：婚姻状况有5个缺失值。

表3分类干预前后基线评估高传播风险患者干预效果评估[人数（占比/%）]（n=722)

本研究存在一定的局限性：首先，基于台州市HIV/AIDS患者开展的研究，研究结果的推广性会受到限制。后续应进一步扩大研究范围，如研究整个浙江省的风险评估与分类干预措施效果。其次，风险评估与分类干预管理策略的实施是建立在原有的艾滋病综合防制工作基础上的，干预成果不能完全归因于风险评估与分类干预管理策略[11]，可能会高估风险评估与分类干预措施的成效。

综上，台州市按照《浙江省艾滋病病例传播风险评估与分类干预工作方案（试行）》开展分类干预取得初步成效，通过强化高和极高传播风险患者的干预，有效降低HIV/AIDS患者传播风险，为台州市HIV/AIDS患者精准防控策略的制定和优化公共卫生资源配置提供科学依据。今后应进一步强化和优化艾滋病患者风险评估与分类干预管理策略，降低病毒载量，严格控制传染源的二代传播。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

参考文献:

[5]何纳.中国艾滋病流行新变化及新特征[J].上海预防医学,2019, 31(12):963-967.

[6]黄海涛,龚煜汉,刘倩萍,等.西昌市同伴分类支持管理提高艾滋病抗病毒治疗依从性的实践[J].中国艾滋病性病,2024, 30(1):76-78.

[7]单濛,阿热祖·肉孜呢亚孜,胡晓敏,等.新疆伊犁州艾滋病个案管理免疫学效果前瞻性队列分析[J].中国公共卫生,2023, 39(12):1530-1535.

[8]谢克红,郑燕,黎双双,等.个案管理模式下HIV感染者/AIDS患者抗病毒治疗效果分析[J].贵州医药,2023, 47(12):1927-1928.

[9]寿碧琪,刘丹丹,陆晓春,等. HIV/AIDS患者分类管理模式和传播风险特征分析[J].中国艾滋病性病,2021, 27(7):759-762.

[10]史宏博,洪航,董红军,等.艾滋病感染者分类管理策略实施前后传播风险的流行病学特征分析[J].疾病监测,2020, 35(3):222-226.

[11]何林,潘晓红,杨介者,等.浙江省有HIV传播风险的HIV感染者梅毒感染情况及影响因素[J].中华流行病学杂志,2023, 44(9):1358-1362.

基金资助:浙江省自然科学基金(TGY23H260003);台州市高层次人才特殊支持计划(TZ2022-2);台州市科技计划项目(24ywb113)~~;

文章来源:王雅婷,汪剡灵,王婷婷,等.HIV/AIDS患者传播风险评估与分类干预策略实施前后效果分析[J].中国艾滋病性病,2024,30(09):956-960.