首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 临床医学论文 > 临床内科论文 > 成人失眠障碍的睡眠生理、心理特征、临床亚型与临床意义

成人失眠障碍的睡眠生理、心理特征、临床亚型与临床意义

2024-04-08 124 上传者：管理员

摘要：目的探讨成人失眠障碍的睡眠生理及心理特征、临床亚型。方法选取我校医务室收治的119例失眠障碍患者，以临床亚型分组，采用睡眠监测仪及多种量表比较各项指标。结果维持困难组快速动眼睡眠时间长于早醒、混合组；入睡困难、混合组睡眠相关行为问卷、睡前认知觉醒评分高于早醒、维持困难组；入睡困难、混合组知觉失眠造成的影响评分高于早醒组；混合组对失眠的担忧评分高于早醒组；混合组对睡眠的期待评分高于入睡困难组（均P<0.05）。结论不同亚型失眠障碍的心理特征存在差异，但睡眠生理特征可作为诊断补充，帮助鉴别区分失眠障碍亚型，实现精准诊疗。

关键词：
临床亚型
失眠障碍
心理特征
睡眠生理特征
睡眠障碍
加入收藏

失眠障碍是一种由于多种因素所导致的常见睡眠障碍。目前，国内对失眠障碍的治疗是明确病因，根据病因进行综合治疗。但失眠障碍在临床上存在不同亚型，各亚型的失眠特点及心理特征不同，且致病机制也存在一定差异，如使用统一治疗可能影响疗效。本文探讨成人失眠障碍的睡眠生理及心理特征、临床亚型，为进一步实现精准化治疗提供依据，报告如下。

1、资料与方法

1.1临床资料

选取2021年2月—2023年1月我校医务室收治的119例失眠障碍患者，符合《中国成人失眠诊断与治疗指南（2017版）》中诊断标准，未合并影响认知或睡眠的内科疾病、神经系统或精神疾病等，患者及家属自愿加入并签署知情同意书，本研究经医学伦理委员会批准。排除药物滥用所致失眠，视力或听力明显障碍，妊娠或哺乳期等患者。依据失眠严重程度指数量表（ISI）进行评估，按照患者的临床亚型将其分为入睡困难组25例、早醒组23例、维持困难组21例及混合组50例。入睡困难组：男9例、女16例，年龄24～52岁、平均（37.51±10.42）岁；早醒组：男6例、女17例，年龄28～54岁、平均（41.57±9.85）岁；维持困难组：男6例、女15例，年龄28～50岁、平均（38.85±10.22）岁；混合组：男17例、女33例，年龄31～53岁、平均（41.25±9.17）岁。4组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），均衡可比。

1.2方法

以多导睡眠监测仪（YH-2000A）对患者进行整夜睡眠监测，通过软件分析仪器采集数据，包括总睡眠时间、睡眠潜伏期、入睡后清醒时间、快速动眼（REM）睡眠潜伏期、REM睡眠时间、N1期时间、N2期时间、N3期时间。所有患者均接受流调中心抑郁量表（CES-D)[1]，贝克焦虑量表（BAI)[2]，压力下失眠反应量表（FIRST)[3]，睡眠相关行为问卷（SRBQ)[4]，睡前觉醒量表（PSAS)[5]（包括PSAS1=认知觉醒、PSAS2=生理觉醒），简化版睡眠相关不良信念和态度量表（DBAS)[6]（包括DBAS1=知觉失眠造成的影响、DBAS2=对失眠的担忧、DBAS3=对睡眠的期待、DBAS4=与药物使用相关的信念），简易应对方式问卷（SCSQ)[7]（包括SCSQ1=积极应对、SCSQ2=消极应对）等的评估。其中，CES-D、BAI、FIRST、SRBQ总分分别为60、63、46、128分，评分越高则抑郁程度、焦虑程度、失眠易感性越高，患者睡眠安全行为越频繁；PSAS包括认知觉醒及生理觉醒2个量表，总分80分，评分越高则认知或生理觉醒程度越高；DBAS总分80分，评分越高则睡眠功能失调信念越高；SCSQ总分60分，评分越高则患者越常采取某一应对方式。比较4组不同临床亚型失眠障碍者的睡眠生理及心理特征。

1.3统计学处理

应用SPSS 22.0统计学软件处理数据，以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 4组睡眠生理情况比较

4组总睡眠时间、睡眠潜伏期、入睡后清醒时间、REM睡眠潜伏期、N1期时间、N2期时间及N3期时间比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）；维持困难组的REM睡眠时间长于早醒组与混合组，组间比较差异均有统计学意义（均P<0.05）；维持困难组与入睡困难组的REM睡眠时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

表1 4组睡眠生理情况比较

2.2 4组的心理特征比较

4组患者的CES-D、BAI、FIRST、PSAS2、DBAS4、SCSQ1、SCSQ2评分相比，差异均无统计学意义（均P>0.05）；入睡困难组与混合组的SRBQ、PSAS1评分高于早醒组与维持困难组；入睡困难组与混合组的DBAS1评分高于早醒组；混合组的DBAS2评分高于早醒组；混合组的DBAS3评分高于入睡困难组，差异均有统计学意义（均P<0.05）。见表2。

表2 4组的心理特征比较

3、讨论

目前将失眠障碍分为4种亚型，但患者无法对自身症状进行较为精确的归类整理，以至于单纯依靠自评进行分类可能出现误差，导致疗效并不理想。因此，如何通过患者的睡眠生理及心理特征来判断其临床亚型，对诊断、治疗均具有重要意义。本文结果显示，4组的总睡眠时间、睡眠潜伏期、入睡后清醒时间、REM睡眠潜伏期、N1期时间、N2期时间及N3期时间相比，差异均无统计学意义；维持困难组的REM睡眠时间长于早醒组与混合组，差异有统计学意义；维持困难组与入睡困难组的REM睡眠时间相比，差异无统计学意义；CES-D、BAI、FIRST、PSAS2、DBAS4、SCSQ1、SCSQ2评分相比，差异均无统计学意义；入睡困难组与混合组的SRBQ、PSAS1评分高于早醒组与维持困难组；入睡困难组与混合组的DBAS1评分高于早醒组；混合组的DBAS2评分高于早醒组，DBAS3评分高于入睡困难组，差异均有统计学意义。此外，SRBQ、PSAS1、DBAS1、DBAS2、DBAS3的组间评分相比，差异均无统计学意义。说明，不同失眠障碍亚型患者的睡眠生理特征并无过多的明显差异，仅维持困难组的REM睡眠时间长于早醒组与混合组，因此无法单纯通过睡眠生理检测仪判断失眠障碍亚型。而4组在不同心理特征方面则出现了明显差异，表明不同亚型的失眠障碍者对睡眠功能失调性的认知存在一定差异，且混合型的差异更大。原因可能是由于混合型相较于其他亚型往往具有更多且严重的失眠症状，对睡眠总时间的相对感知更短。入睡困难组与混合组的睡眠安全行为出现频率与认知觉醒程度高于其他两组，这是由于该两种亚型的主观失眠程度相对较高，导致其对自身的失眠体验更为痛苦，促使了患者去尝试更多能促进睡眠的行为，反而会降低自身的睡眠驱动力，使睡眠的自发过程遭到破坏，进而增加了知觉睡眠造成的影响；且由于混合型的失眠症状、入睡问题更为严重，导致其对失眠的担忧及睡眠的期待也更重。综上所述，不同临床亚型失眠障碍者的睡眠生理特征并无明显差异，而不同心理特征方面则差异显著。但生理特征可作为心理特征的补充，帮助临床鉴别失眠障碍者、实现个体化精准治疗。

参考文献:

[1]任芬,刘峻良,房玉上,等.流调中心抑郁量表在成人群体中的跨性别等值性[J].中国临床心理学杂志,2019,27(5):973-977,1061.

[2]石炜祺,刘如辉,倪奕,等.冠心病伴焦虑抑郁患者的临床特点研究[J].中国全科医学,2019,22(18):2166-2171,2175.

[3]黄庆玲,乐发国,张婷,等.应激相关失眠易感性与失眠症患者睡眠感知的关系[J].临床精神医学杂志,2018,28(6):396-399.

[5]许艳,曾淑妃,张陈茜,等.在线认知行为治疗对不同年龄段情境性失眠患者的疗效和依从性研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2022,31(9):846-851.

[6]杨丽娟,李占江,曾妍妍,等.精神分裂症共病失眠患者睡眠认知特征及相关因素研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2018,27(5):400-404.

[7]李琰,白春杰,陈丽霞.临床失眠患者应对方式与焦虑､抑郁的相关性[J].中国临床研究,2020,33(1):102-105.

文章来源:张玉芳.成人失眠障碍的睡眠生理､心理特征､临床亚型与临床意义[J].中国冶金工业医学杂志,2024,41(02):246-247.