据第七次全国人口普查显示，65岁以上老年人超过1.9亿人，占比13.5%，与2010年第六次人口普查相比，65岁以上老年人增加4.63%[1]。随着老龄化的加深，养老及照护等一系列社会问题凸显，而衰弱是老年群体失去自理能力、产生养老问题的重要原因，其不仅意味着生理功能的下降，还包含了心理、社会能力、躯体功能等多领域的衰退[2]。老年综合评估(comprehensive geriatric assessment,CGA)是筛查老年综合征的有效手段，是现代老年医学的核心技术之一[3]；是利用多学科方法评估老年人躯体状况、功能状态、心理情况和社会环境状况等，并据此制定以改善老年人健康和功能状态为目的的治疗方案，最大程度提高老年人的生活质量[3-4]。有研究表明，通过及时地预防与干预，可以有效改善甚至逆转衰弱，延缓3%～5%老年人死亡的发生[5]。CGA被应用于住院、门诊、养老机构等多种不同的医疗环境，但我国社区医院的CGA知晓率和应用率远低于综合医院[6]。在社区开展CGA比在综合医院有独特的优势，全科医师能够主动、早期发现老年人潜在的问题和功能缺陷，充分利用和协调社区内的资源，提供更符合老年人需求的服务，从而降低跌倒、压力、谵妄、衰弱的发生，减少住院、失能、进入长期护理、死亡的概率，还有助于控制医疗费用支出[7-10]。本研究旨在社区门诊开展CGA筛查衰弱的现状及其危险因素，为社区衰弱患者进行干预提供合理依据。

1、研究对象与方法

1.1 研究对象

选取2022年1月至12月在青岛市市南区某社区卫生服务中心签约就诊的279例老年患者作为研究对象。

1.2 选取标准

纳入标准：年龄≥65岁；自愿参与该社区卫生服务中心的老年人查体项目；沟通顺畅，能够配合完成CGA；同意参与本研究并签署知情同意书。排除标准：处于疾病急性期患者；疾病终末期患者；严重躯体功能障碍或认知障碍不能配合完成评估的患者；不同意参与本研究的患者。

1.3 研究方法

1.3.1 一般资料收集

采用国家基本公共卫生项目老年人健康档案基本信息填报表收集姓名、性别、年龄、婚姻状况、吸烟、饮酒等一般资料。

1.3.2衰弱评估

衰弱的评估量表众多，其中FRIED等[11]以衰弱循环理论为基础制定的衰弱表型评估是目前应用较广泛、较高效的评估工具，也是中国老年综合评估技术应用专家共识推荐使用的衰弱筛查量表[4]，包含了疲乏、体力活动下降、握力减少、步速减缓、体质量减轻5个方面的评估指标，具备3条及以上者为衰弱，<3条者为衰弱前期，0条者为无衰弱[3]。

1.3.3 CGA

根据2017年发布的《中国老年综合评估技术应用专家共识》[4]对患者进行综合评估。躯体功能状态评估：包括日常生活能力评估、平衡与步态评估。日常生活能力评估采取更适合社区老年人的LAWTON IADL[4]，其包括躯体ADL(PSMS)量表和工具性ADL(IADL)量表，其中PSMS包括行走、吃饭、穿衣、洗澡、上厕所、上下床6项能力，IADL包括乘车、做饭、家务维持、服用药物、洗衣、外出购物、打电话、处理财物8项能力，共包含14项，总分值14～56分，得分14分为完全正常；15～21分为轻度功能障碍；22～56分为重度功能障碍[12-13]。平衡和步态评估采用Tinetti量表[14]，包括平衡和步态两部分，总分28分，15～24分有平衡障碍，<15分有跌倒风险(不能配合完成研究，给予剔除)。营养状态评估：采用微型营养评定法(MNA-SF)[15-16]评分评估营养状态，总分14分，≥11分提示营养状况良好，<11分提示营养不良。精神、心理状态评估：采用简易智力状态评估量表(MMSE)[17-18]评估认知功能，评分27～30分为认知功能正常，<27分为有认知功能障碍(认知功能障碍不能完成评估者，给予剔除)；采用专门为老年人设计的抑郁自评筛查量表老年抑郁量表(geriatric depression scale-15,GDS-15)[19]评估抑郁情况(GDS-15评分≥7分为抑郁，<7分为正常)。肌少症评估：利用双能X线骨密度测量仪(DXA)进行肌量测定，计算四肢骨骼肌质量(appendicular skeletal muscle,ASM)，男性≤7 kg/m2，女性≤5.4 kg/m2，同时步速(最大步速<0.8 m/s)或握力降低(最大握力：男性<26 kg，女性<18 kg)诊断为肌少症[4]。共病：2种及以上老年慢性疾病共存于1个老年人[4]。多重用药评估：目前国际上没有统一的标准，临床上将应用5种及以上药品视为多重用药[4]。睡眠障碍：采用阿森斯睡眠障碍量表进行评估，<4分为无睡眠障碍、4～6分为可疑睡眠障碍，>6分为有睡眠障碍[20]。实验室指标：收集患者2022年在青岛市八大关街道香港西路社区卫生服务中心参加老年人查体的检验结果，包括血红蛋白、白蛋白、三酰甘油、总胆固醇、超敏C反应蛋白等实验室指标。患者体检当天进行CGA，以免因评估和体检时间相隔较远造成误差。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行统计分析。服从正态分布的计量资料以均数±标准差()表示，多组间比较采用单因素方差分析；不服从正态分布的计量资料以[M(P25,P75)]表示，组间比较采用Kruskal-Wallis H检验；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；不同因素对衰弱影响的多因素分析采用有序多分类Logistic回归分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 衰弱现状

本研究共纳入279例研究对象，其中衰弱组51例(18.28%)，衰弱前期组89例(31.90%)，无衰弱组139例(49.82%)。

2.2 衰弱影响因素的单因素分析

3组年龄、性别、婚姻状况、是否吸烟、ADL、Tinetti评分、MNA-SF评估、简易智能状况评估、老年抑郁、有无肌少症、共病种数、多重用药种数及血清总蛋白、白蛋白、血红蛋白、高密度脂蛋白、超敏C反应蛋白、血钙水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)。衰弱组女性、已婚、ADL完全正常占比及Tinetti评分、总血清蛋白、白蛋白、血红蛋白、血钙水平低于衰弱前期组及无衰弱组，差异有统计学意义(P<0.05)；衰弱组吸烟发生率、营养不良、轻度认知障碍、有抑郁症状、肌少症占比及年龄、共病种数、超敏C反应蛋白水平高于衰弱前期组及无衰弱组，差异有统计学意义(P<0.05)。衰弱组和衰弱前期组的多重用药种数水平高于无衰弱组，差异均有统计学意义(P<0.05)。衰弱组的高密度脂蛋白水平低于无衰弱组，差异均有统计学意义(P<0.05)。衰弱前期组的女性、已婚、吸烟、ADL评估完全正常占比及Tinetti评分、总血清蛋白、白蛋白、血红蛋白、血钙水平低于无衰弱组，差异有统计学意义(P<0.05)。衰弱前期组的年龄、共病种数及营养不良、轻度认知障碍、有抑郁症状、肌少症占比高于高于无衰弱组，差异有统计学意义(P<0.05)。3组BMI、文化程度、收入水平、是否多重用药、睡眠情况、空腹血糖、三酰甘油、总胆固醇、低密度脂蛋白比较，差异无统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 衰弱影响因素的单因素分析[M(P25,P75),n(%)]

2.3 衰弱影响因素的有序多分类Logistic回归分析

以衰弱情况(1=无衰弱，2=衰弱前期，3=衰弱)为因变量，年龄、性别、婚姻状况、是否吸烟、ADL、Tinetti评分、MNA-SF评估、简易智力状态评估、老年抑郁、有无肌少症、共病种数、多重用药种数、血清总蛋白、白蛋白、血红蛋白、高密度脂蛋白、超敏C反应蛋白、血钙为自变量，赋值见表2，经平行线假设检验(χ2=14.660,P=0.744)，可以进行有序多分类Logistic回归分析，结果显示：年龄、性别、吸烟、营养不良、共病种数、血清总蛋白、血红蛋白、超敏C反应蛋白为衰弱的影响因素(P<0.05)，见表3。

3、讨论

根据既往研究结果显示，不同地区的衰弱发生率各不相同[21]。国内多项研究显示居民的衰弱发生率在9.3%～35.8%，本研究结果显示，青岛市市南区某社区老年患者衰弱的发生率为18.28%，衰弱前期和无衰弱的比例分别为31.90%和49.82%，这也基本符合既往研究结果[22-29]。本研究显示社区患者衰弱和衰弱前期的比例超过50%，瑞士一项研究证明，个体化的CGA干预措施可以延缓75岁及以上门诊老年患者由衰弱前期向衰弱发展的概率，并降低24个月后死亡的发生[30]，这提示我们在社区开展CGA是很有必要的，由社区医师进行老年综合评估，向衰弱和衰弱前期的老年患者提供社区卫生、养老服务，对无衰弱老年人提供预防和健康宣教是一种更为高效的慢病或健康管理模式[31]。

表2 衰弱影响因素的有序多分类Logistic回归分析赋值表

表3 Logistic回归分析

一项研究显示，60～69岁的老年人衰弱患病率为9.0%,70～79岁的老年人衰弱患病率为45.5%,80岁及以上老年人衰弱的患病率为61.8%[32]，衰弱的患病率随年龄增加而升高。这可能是因为年龄的增加降低了机体损伤的恢复能力，对外界各种刺激的应答和适应能力下降，易发生免疫功能紊乱，从而导致衰弱的风险增加[33]。

既往研究显示，吸烟是衰弱发生不容忽视的危险因素[34-36]，一项欧洲的前瞻性队列研究证实，吸烟会导致16%衰弱发生风险的增加[37]，另一项美国的研究显示吸烟会增加76%的衰弱发生风险[38]，本研究也证实了吸烟是衰弱发生的独立危险因素。这可能是由于烟草中的有害物质诱发慢性炎症，继而引起肌肉减少、体质量减轻等症状，从而导致衰弱的发生[39]。

本研究结果显示，营养不良及总蛋白水平为衰弱的影响因素，这与既往研究结果类似[40-42]。营养不良是衰弱的危险因素，但同时衰弱患者的营养相关指标如：血红蛋白、白蛋白等较衰弱前期及非衰弱患者低，二者之间相互影响。这可能与营养摄入、骨骼肌质量下降、代谢水平、维生素D水平等因素有关[43-45]。

既往研究显示，衰弱能预测共病，共病可加重衰弱并加速衰弱进展[46]，本研究结果显示，共病种数是衰弱的影响因素，与既往多个研究一致[47-48]。多病共存现象是老年人普遍存在，致使多重用药风险增高，本研究证实，衰弱组和衰弱前期组的多重用药种数水平高于无衰弱组，这提示我们作为社区医师，要加强慢病管理及合理用药指导。

衰弱的病理生理机制目前尚不明确，但有研究表示炎症反应是其重要的原因，C-反应蛋白、肿瘤坏死因子、白介素-6等炎性标志物与衰弱指数密切相关[49]。本研究显示，超敏C反应蛋白是衰弱的危险因素，这也与李影等[50]的研究结果一致。

目前，我国社区在开展老年综合评估仍有很大的发展空间[51]。未来社区医务工作者应加强CGA的理论与实操培训，以便在社区更好地开展CGA，在进行老年人管理时重视衰弱的早期筛查和干预，最大程度降低衰弱的发生和发展。

参考文献:

[1]国务院第七次全国人口普查领导小组办公室.第七次人口普查公报[EB/OL].[2024-07-20].

[2]吴敏婕,吴申慧,严玉茹.老年综合评估在老年衰弱群体中的应用现状及思考[J].中国全科医学,2023,26(13):1655-1660.

[3]靳秋露,胡松,陈睿.老年综合评估筛查高龄住院患者的衰弱状况及其危险因素研究[J].中国全科医学,2018,21(27):3296-3301.

[4]陈旭娇,严静,王建业.等.中国老年综合评估技术应用专家共识[J].中华老年病研究电子杂志,2017,4(2):1-6.

[6]邓宝凤,罗昌春,李海芳,等.老年综合评估技术在不同级别医疗机构应用的现状调查[J].实用老年医学,2021,35(2):118-121.

[13]刘俊娥,宋玉钰,邢凤梅,等.奥马哈系统干预对居家不出老年人日常生活活动能力和生活质量的影响[J].中国老年学杂志,2017,32(6):1501-1503.

[16]中华医学会肠内肠外营养学分会老年营养支持学组.老年患者肠外肠内营养支持中国专家共识[J].中华老年医学杂志,2013,32(9):913-929.

[22]余静雅,高静,柏丁兮,等.成都市社区老年人衰弱现状与影响因素[J].中国老年学杂志,2021,41(9):1972-1977.

[23]黎秀春,毛延芳,潘阿秀,等.海口市社区老年人的衰弱现状与其影响因素[J].中华老年多器官疾病杂志,2021,20(11):829-833.

[24]任晶晶.社区老年人衰弱现状及影响因素的研究[D].兰州:兰州大学,2020.

[25]雷鹏琼,刘春娜,高颖,等.心理社会因素与社区老年人衰弱的相关性研究[J].中国全科医学,2018,21(2):180-185.

[27]田鹏,杨宁,郝秋奎,等.中国老年衰弱患病率的系统评价[J].中国循证医学杂志,2019,19(6):656-664.

[31]刘贝贝,柳桢,张坚.社区老年人综合评估研究进展及应用综述[J].肿瘤代谢与营养电子杂志,2023,10(3):444-448.

[39]钟文芳.中国老年人群生活方式及ApoE基因与衰弱及死亡风险关联的研究[D].广州:南方医科大学,2023.

[40]吕卫华,王青,赵清华,等.住院老年患者营养状况与衰弱相关性研究[J].首都医科大学学报,2017,38(3):377-380.

[45]董娟,赵符陶,李晶,等.衰弱与营养不良关系的研究进展[J].中华老年医学杂志,2016,35(8):907-909.

[46]王旭,马清.老年慢性肾脏病患者衰弱评估的研究进展[J].中华全科医师杂志,2019,18(4):387-390.

[47]杨波,陈任,潘阳,等.社区老年人群衰弱状况评估､相关因素及预防建议[J].中华保健医学杂志,2022,24(6):526-528.

[50]李影,付翠群,胡群力.等.老年住院患者衰弱现状及相关因素分析[J].中国临床保健杂志,2022,25,25(1):132-135.

[51]孙娜,梁冰,钱荣.老年综合评估在社区的应用和进展[J].中国临床保健杂志,2021,24(4):572-576.

基金资助:山东省医药卫生科技发展计划项目(202016000650);

文章来源:靳秋露,蔡挪亚,郝佼芝.老年综合评估在社区门诊老年患者衰弱状况研究中的应用[J].中国疗养医学,2024,33(12):20-26.