消化性溃疡是临床常见的消化性疾病，常常不易引起患者察觉，使溃疡发生后诊疗不及时，导致溃疡长期发展会进一步腐蚀到胃黏膜下的大血管或引起癌变，导致肿瘤血管增生，最终表现为上消化道出血(UGIB)[1-2]。UGIB临床表现为呕血、黑便、血便、血容量减少或丧失，其属于消化内科常见急症，若不及时治疗极易引起失血性休克，甚至危及生命[3-4]。UGIB治疗的关键是止血，现阶段，临床对于UGIB主要以抑酸类药物治疗为主，通过抑制胃酸和胃蛋白酶的分泌，抑制血管生成，减少早期再出血的可能性[5-6]。相关研究表明，患者在面对急性突发性消化道出血症状时，常常会表现出焦虑、抑郁、恐惧等不良情绪，而不良心理状态会直接影响治疗效果，从而不利于患者疾病的恢复[7]。此外由于消化道出血本身对饮食要求的特殊性，患者健康素养的缺失会直接影响疾病的恢复[8]。因此，临床工作者在提高治疗效果的同时也应该密切关注患者的心理状态并注重患者健康素养的提高。希望是患者面对疾病时心理状态的反映，是推动患者勇敢面对疾病的内在动力[9],众所周知，在任何疾病面前，患者的希望都会起到正向调控作用，若患者因身体疼痛、心理状态不佳或心理承受能力较差等原因缺乏对治疗的信心，或对未来的希望水平较低等都会影响治疗效果；若患者心态良好，对治疗充满信心，对未来也充满希望，必然会对治疗效果起到事半功倍的效果。多项研究显示，希望水平可对患者的自我效能和自我管理状况起到积极正向的调节作用[10-11],因此提高患者的希望水平对于改善患者的自我管理和健康素养至关重要[12-13]。共享决策(SDM)代表着从知情同意程序转向保护患者，主要目标是作出既符合医疗标准，也符合患者的价值观的治疗决定，是通过医护人员与患者的信息共享，使患者可以全面参与到自身治疗决策中。在干预过程中，医护人员要详尽告知患者及家属疾病情况及治疗方案，并对治疗方案做出解释，而患者要及时向医护人员反馈自己的想法和疑虑；医护人员通过准确评估患者参与决策的意愿，采取有效的措施鼓励其积极参与到治疗方案的讨论中，该干预方法充分体现了患者的参与权，不仅能够调动患者的积极性和主观能动性，还能够在某种程度上提高患者对自身疾病的认知和健康素养，此外，这种和谐医疗大环境能够提高患者对治疗的信心和满意度[14-15]。近年来，随着临床干预工作的不断完善，SDM已经在临床干预中得到广泛应用[16]。伍艳[17]等人对脑梗死患者施于SDM干预，发现其可提高脑梗死患者对护理措施的决策意愿，并帮助其获取更好的疾病知识；邹杏坚[18]研究小组通过对胃出血患者实施SDM干预发现其有助于提高混着健康素养水平，帮助患者积极配合康复治疗，避免患者住院过程中产生焦虑、恐惧等不良情绪。曹磊[19]等人发现SDM干预可以改善肝癌患者的决策参与满意度及主观幸福水平。迄今为止，关于SDM干预对UGIB患者的应用效果尚未明确，因此本研究对UGIB患者予以SDM干预，并探究其对UGIB患者心理状况、健康素养及希望水平的影响。

1、对象与方法

1.1 对象

以2020年6月-2021年6月某院收治的UGIB患者120例为研究对象，依据入院先后顺序分为常规组(n=60)和SDM组(n=60)。纳入标准：①依据《急性UGIB急诊诊治流程专家共识》[20]诊断标准，观察或治疗72 h之后被确诊为UGIB;②神志清晰，具备正常沟通能力；③年龄在18～70岁；④患者知情并自愿参与研究。排除标准：①合并恶性肿瘤者；②心、肝、肾等重要脏器功能障碍者；③既往精神疾病病史者；④严重视听或认知障碍者。SDM组男38例，女22例；年龄28～69(48.15±8.95)岁；受教育程度：大专及以上27例，大专以下33例。常规组男35例，女25例；年龄29～68(48.62±10.75)岁；受教育程度：大专及以上29例，大专以下31例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法

常规组患者采用常规临床干预，包括入院接待、院内及病房区环境介绍、病房清洁。管理以及温、湿度控制、病情监控、饮食照护、疾病知识健康宣教、治疗方法介绍等。

SDM组在常规组基础上予以SDM干预，具体包括3个阶段的内容，即准备阶段、决策前、决策日：(1)准备阶段：①成立SDM小组：小组由1名主治医师、2名专科护士、2名主管护师、3名普通护士组成，并由其中1名资深主管护师担任小组组长，负责组织对UGIB患者康复治疗方案的评估、制定、实施和评价。②小组培训：由小组组长组织对全体小组成员进行培训，培训内容包括SDM理念的内涵、意义、具体干预实施内容、实施时机、注意事项以及治疗选择表的制定与修改等，考核结束后进行相关考核，考核合格者方可参与研究。③康复治疗方案制定：由小组成员调研近年国内外相关文献资料，结合目前临床UGIB康复治疗的各种方案、优缺点以及各自病情实际情况等内容，经团队全体成员讨论、修改、最终定稿，制作出康复治疗手册，语言表达力求简洁明了、短小精干、通俗易懂，最终交由2名专家审阅、修订，然后成册。(2)决策前：在患者入院后第2天，医生确定几种治疗方案后，与患者及家属进行谈话，在谈话之前充分告知患者及家属可以行使的权利及SDM的具体内容，然后与患者沟通不同治疗方案的优缺点、治疗风险等，并向患者及家属提供多种备选方案，此过程小组全体护士参与并重点关注患者所传递的看法和疑虑等信息，然后准确评估患者对自身疾病的知情同意情况及参与决策意愿。根据患者不同的表现，采取合适的鼓励、支持措施，使患者能够充分参与到治疗方案的讨论和决策之中。在向患者介绍治疗方案的同时，医护人员应该以最虔诚的态度与患者建立良好沟通，了解患者的内心所想，给予适当的心理支持，减少或消除患者内心疑虑、担忧等状况，交流内容可以多涉及患者感兴趣或能够燃起患者对未来希望的话题，提升患者的希望水平和快速恢复的信念。最后向患者发放UGIB康复治疗方案手册，并向患者耐心介绍自身病情以及各种方案的具体实施，给患者留出1 天的时间去思考利弊，等待做出最终决定。(3)决策日：在患者入院后第3天，由医生及患者再次沟通，并详细解答患者的疑问，询问患者及家属最终的决策结果，患者及家属做出决策后签署治疗同意书。

1.3 观察指标

①心理状况：采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)[21]评估两组患者干预前后的心理状况，HAMD量表包含24个条目，HAMA量表包含14个条目，所有条目均采用5级评分法，按照严重程度计为0～4分，HAMD量表总分0～96分，HAMA量表总分0～56分，分数越高，患者焦虑、抑郁情况越严重。②健康素养：采用健康素养量表(HeLMS)[22]评估患者干预前后的健康素养，该量表共包含4个维度，分别是信息获取能力、交流互动能力、改善健康意愿、经济支持意愿，共24个条目，得分越高表示健康素养水平越高。③希望水平：采用赵海平[23]等翻译的中文版Herth希望量表(HHI)对两组患者干预前后的希望水平进行评估，该量表共3个维度，包括对现实和未来的积极态度、采取积极态度的行动、与他人保持亲密的关系，每个维度包含4个条目，每个条目1～4分，3个维度各4～16分，分数越高表示患者希望水平越高。④信息获取[17]:采用Aitken拖延问卷(API)量表对两组患者的信息获取情况进行测评，该量表由8项条目组成，每个条目分值为0～2分，得分低于6分，表示患者信息需求度低，得分在7～12分，表示患者信息的需求度一般；得分在13～16分，表明患者对信息需求度较高，总需求度以一般需求和高需求患者例数之和进行计算。⑤干预满意度评估：采用卫生部统一下发的全国住院患者体验与满意度调查问卷进行评估，内容包括病房环境、医患沟通交流情况、干预操作质量、健康宣教情况、医护人员他服务态度等。分为很满意、一般满意、不满意，干预总满意度以很满意、一般满意例数之和进行计算。

1.4 统计处理

将研究数据导入SPSS 22.0软件进行计算分析，HAMD、HAMA评分等均以

表示，行t检验，信息需求度和满意度以n(%)表示，行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结 果

2.1 两组干预前后心理状况比较

两组HAMD、HAMA评分在干预后均有所降低，且SDM组明显低于常规组，见表1。

表1两组干预前后心理状况比较

表2两组干预前后健康素养水平比较

2.2 两组干预前后健康素养水平比较

常规组干预后各评分较干预前无明显差异，SDM组干预后各评分较干预前显著提高，且明显高于常规组，见表2。

2.3 两组干预前后希望水平比较

干预后，两组各维度评分均有所提高，且SDM组显著高于常规组，见表3。

表3两组干预前后希望水平比较

2.4 两组信息需求度比较

SDM组患者对信息的总需求度明显高于常规组，见表4。

2.5 两组满意度比较

SDM组干预满意度为95.00%,明显高于常规组的81.67%,见表5。

表4两组信息需求度比较[n(%)]

表5两组满意度比较[n(%)]

3、讨 论

UGIB是临床常见的危重症疾病，指屈氏韧带以上的消化道病变引发的出血，通常发病急且病情复杂，若未得到及时诊疗很容易引起休克或死亡[24]。据相关数据统计，我国每年急性UGIB患者的死亡率约5%～10%[25]。UGIB期间患者大量失血，会导致周围血容量不足，出现头晕、心慌、四肢冰凉、心率加快、血压降低、站立晕厥等不良感受[26],而多数患者在紧急情况下缺乏正确的疾病认知，所以会产生过度紧张、焦虑等不良情绪，从而影响临床救治过程。对于UGIB患者，因出血量大、出血速度快、再出血风险高，所以除了进行必要的药物控制外，采取适当有效的临床干预也至关重要[27]。SDM干预是指医护人员与患者在诊疗决策过程中共同参与、分享信息和权力的一种管理模式，其核心思想是建立医患之间的紧密联系，在充分尊重患者的自主权的情况下，结合医护人员的专业知识，共同制定诊疗计划，达到满意的干预效果。医护人员需要充分与患者沟通，并解释干预方案及风险，让患者了解各种干预选择和可能的结果，以便患者做出符合自己需求和价值观的决策。SDM干预模式的实施有助于提高患者满意度和依从性，降低决策的不确定性，从而改善医疗质量。同时，也为医患双方建立了更良好的沟通和信任提供基础，有利于促进医疗关系的和谐，提高社会共同责任感[28-29]。随着目前“以患者为中心”的理念在临床的大力推广和医患和谐大环境的驱使，SDM寻找最佳治疗方案已成为今后社会发展的必然趋势。本研究就决策共享干预对UGIB患者的临床应用效果进行了探究。

研究结果显示，干预后SDM组的HAMD、HAMA评分显著低于常规组，健康素养各维度评分高于对照，HHI各维度评分高于常规组，提示SDM干预能够改善患者的心理状况，提高患者的健康素养水平和希望水平，这可能归因于干预过程中医护人员向患者提供的全方位信息，使患者能够明确自身疾病情况，改善患者的心理状况；同时给予患者足够的选择权和决策权，使患者感受到更多的尊重，能减轻其焦虑、抑郁情绪；在干预过程中，依据患者意愿给予恰当的鼓励、支持措施，使患者能够参与疾病管理，从而调动患者主动学习的积极性，提高其健康素养水平；在实施SDM时，增加了患者与医护人员的沟通交流，鼓励患者积极学习疾病知识，积极参与治疗决策制定，使其建立起战胜疾病的勇气与信心，以更加乐观的心态面对困难，此外，医患信息共享、共同决策的和谐环境能够给患者带来信心和希望，从而提高患者的希望水平[30]。研究结果进一步显示，SDM组患者的信息需求度显著高于常规组，说明SDM干预可以促进患者对信息的需求。分析原因，SDM干预强调医患间的平等沟通与协作，确保患者感受到被尊重和重视，有助于患者更积极主动地表达自身的需求和疑虑，从而激发其对信息的渴求，患者成为治疗过程中的积极参与者，这为其获取更多信息提供了动力，从而增强其对信息的需求度。结果还显示，SDM组干预满意度显著高于常规组，说明患者对SDM的接受度较高。

综上所述，SDM干预能够改善患者的不良心理状况，提高患者的健康素养水平和希望水平，并提高患者的信息需求度和满意度。

参考文献:

[1]刘梦琪,李莹,刘星臣,等.消化性溃疡患者睡眠质量及影响因素研究[J].中国全科医学,2020,23(10):1274-1280

[2]蔡陈效,韩丰,陈钰,等.不同剂量奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡合并上消化道出血的疗效分析[J].中国卫生检验杂志,2019,29(10):65-68

[3]汪秀梅,罗金键,王康康.泮托拉唑治疗消化性溃疡合并上消化道出血的临床观察[J].山西医药杂志,2019,48(24):64-66

[4]佟贵权,李颖,刘蕊,等.在上消化道出血急救中应用循证护理和预见性护理的Meta分析[J].中华全科医学,2019,17(4):670-673

[5]刘慧,张诒凤,郁磊.特利加压素联合生长抑素治疗肝硬化并发上消化道出血患者疗效研究[J].实用肝脏病杂志,2020,23(6):103-106

[6]朱文娟.奥曲肽联合泮托拉唑治疗老年消化性溃疡合并上消化道出血患者的疗效及对凝血功能的影响[J].实用临床医药杂志,2019,23(22):55-57

[7]马艳丽,李莉.急诊护理对肿瘤合并急性上消化道出血患者的临床疗效[J].中国肿瘤临床与康复,2020,27(11):81-84

[8]尹琳,胥清华,杜丹.基于行为改变理论的干预模式对PCI术后患者自我管理行为和健康素养的影响[J].中华现代护理杂志,2020,24(2):256-260

[9]徐国英,熊中奎.癌症患者希望水平的研究现状和展望[J].中国现代医生,2018,56(2):164-168

[10]刘彤,陈丹虹,贾群妹,等.慢性肾脏病1~3期患者希望水平对自我效能及自我管理的影响效应[J].中国医学科学院学报,2019,41(3):367-372

[11]陈文真,王静,王倩,等.社会支持和希望水平在2型糖尿病相关痛苦与自我管理间的中介作用[J].中国健康心理学杂志,2021,29(8):1146-1150

[12]谢红娟,连浩军,汪亚飞.回授法健康教育对脑梗死介入术后超早期康复干预效果及心理应激､希望水平的影响[J].中国健康心理学杂志,2021,29(4):543-547

[13]陈新,朱建丽.经皮冠状动脉介入治疗术后患者自我管理行为与希望水平的相关性分析[J].中国实用护理杂志,2013,29(34):59-62

[14]智喜荷,段淑敏,张贞.活页教育菜单模式下的医护患共同决策式健康教育在支气管哮喘慢性持续期患者中的应用[J].齐鲁护理杂志,2021,27(5):105-107

[15]张娣,曹松梅,周美云,等.基于医护患共同决策的COPD缓解期患者延续性健康教育初探[J].广东医学,2016,37(23):3638-3641

[17]伍艳,李亮,郎成允.共享决策干预对脑梗死患者决策意愿及病情管理的影响[J].温州医科大学学报,2019,49(4):301-305

[18]邹杏坚,陆艳霞,陈晓华,等.共享决策干预对胃出血患者治疗决策满意度的影响研究[J].山西医药杂志,2020,49(8):944-946

[19]曹磊,曲兆伟.共享决策干预对肝癌患者治疗决策满意度及希望水平的影响[J].护理学杂志,2018,33(18):32-35

[20]中国医师协会急诊医师分会.急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识[J].中国急救医学,2015,35(10):865-873

[21]岳利峰,刘佳,王文慧,等.基于汉密尔顿焦虑抑郁量表评价加味逍遥散两种剂型调节围绝经期情绪障碍的疗效差异[J].中华中医药杂志,2019,34(4):1796-1798

[22]彭慧,黄芳,王巧燕,等.健康素养管理量表(HeLMS)在大肠癌初筛阳性居民中的适用性评估[J].复旦学报(医学版),2019,46(3):338-343

[23]赵海平,王健.血液透析患者的社会支持和希望[J].中华护理杂志,2000,35(5):306-308

[24]刘佛球,梁杏花,冯正平.300例急性上消化道出血患者临床特征及其预后影响因素[J].血栓与止血学,2019,25(2):190-193

[26]何红见,董顺宝,邵玉东,等.老年性上消化道出血临床分析[J].临床消化病杂志,2020,32(6):29-32

[27]郎影,赵磊,韩维,等.循证护理干预对肝硬化合并上消化道出血患者的影响[J].中国医药导报,2019,16(8):169-172

[28]伊默,王海霞,贾元敏,等.医患共享决策干预对慢性哮喘患者预后效果的系统评价和Meta分析[J].解放军护理杂志,2021,38(2):55-59

[29]卞盼盼.共享决策对冠心病经皮冠状动脉介入治疗术后患者健康行为,治疗依从性的影响[J].检验医学与临床,2020,17(8):1036-1039

[30]吴钿,李颖贤,何凤英.共享决策干预对单孔腹腔镜肝癌切除术患者希望水平与预后的影响[J].广州医学院学报,2019,47(4):102-104

文章来源:赵静.共享决策干预对上消化道出血患者心理状况及健康素养的影响[J].中国健康心理学杂志,2024,32(09):1410-1414.