首页 > 论文范文 > 社会科学论文 > 经济学论文 > 企业经济论文 > 贸易信用下供应链横向整合的效率与决策研究

贸易信用下供应链横向整合的效率与决策研究

2024-12-19 35 上传者：管理员

摘要：考虑有在贸易信用下一个处于主导地位的供应商和两个从属地位的零售商的供应链，供应商的资金充足，两个零售商面临资金约束以及随机需求。研究表明：零售商的盈利能力受到其资金水平的限制。两个零售商的合并可以影响零售商和供应商的利润。当零售商资金水平较低时，零售商合并可以改善自身盈利能力。当零售商资金充裕时，合并不会改善零售商盈利。

关键词：
供应链整合
斯塔克伯格模型
物流整合
贸易信用
资金约束
加入收藏

供应链从整合对象上可以分为物流整合､信息系统整合和资本整合,从宏观方向上可以分为纵向整合和横向整合｡纵向整合在单条供应链中进行,横向整合主要在供应链网络之间进行｡AndersThorstenson研究得出在两个生产商售卖两种替代产品的供应链中,供应链纵向整合可以提高供应链的利润,且表明当两产品替代关系越强时,整合的优势越小｡温增卫对比了横向整合和纵向整合,比较两种供应链整合模式对供应链系统利润的影响,并不存在某种模式总是占优,这取决于两种产品的功能差异化程度或者消费者的偏好水平｡Leuschner和Mackelprang提出了供应链整合与供应链效果的经验性一般规律｡虽然大多数研究认为供应链整合(SCI)对财务绩效有积极影响,但一些文献警告说SCI可能在一定条件下损害财务绩效｡Gang等人对中国195家公司的调查结果显示,SCI与财务绩效呈倒U型关系,表明了SCI的有利和不利影响｡SCI是指企业能够与供应链合作伙伴进行战略合作,协同管理内部和外部流程,以实现产品和服务､信息､资本和决策的有效和高效流动,从而以低成本和高速度为客户提供最大价值的程度｡Amrouche指出在供应商占主导地位的供应链中,零售商可以通过相互联合获利｡

1、模型描述与分析

本文旨在研究供应链整合对供应链效率以及最优订货量的影响,并探究供应链整合的效果受到哪些因素的影响｡本文分设两个模型｡模型一为标杆模型,该模型假设有一个供应商生产两种不同的产品,两种产品在功能上无替代性或相关性,且每种产品分别由一个零售商销售｡两个零售商都受到资金的约束,两个零售商之间的决策相互独立｡在此情况下各个零售商的决策符合报童模型｡模型二为目标模型,反映零售商横向整合之后的情形｡在目标模型中,原本分别销售两种产品的两家零售商整合为同一个实体,共同分享收益承担风险｡本文通过探究不同模型对决策变量的影响,进而分析零售商横向整合对供应链效率和各方利润的影响｡本文研究内容遵循以下假设:

假设1:零售商和供应商之间信息对称,零售商掌握供应商成本信息,而供应商也知道零售商面临的需求函数分布｡

假设2:供应商不存在资金约束和产能约束,零售商存在资金约束｡供应商可以以贸易信用的方式赊销给零售商｡

假设3:零售商不存在道德风险,期末以收入为限偿还供应商本息,未偿还部分予以债务重组或者债务豁免｡

假设4:零售商和供应商都是风险中性的理性人,经营目标是最大化自身期末利润｡

假设5:两家供应商所售卖的产品不同质,消费者严格区分两种商品｡在基于报童模型进行订货时,若一种产品的需求无法得到满足时,无法用另一种产品补缺｡

假设6:在一个零售商对两个供应商的模式下,如果零售商违约,依照所欠每家供应商的本息占总债务的比重偿还债务,也就是说每个供应商得到相等的偿还比例｡

假设7:两个供应链中的所有外生参数一致,两个产品拥有相同的生产成本､需求分布､零售价格｡且两个零售商也拥有相同的资金水平｡

表1模型参数介绍

表2决策时间线

我们分析两个不同的系统,分别用U､I表示｡在第一个系统U中,存在一个供应商和两个零售商,该供应商同时供应两种商品,两种商品没有任何的替代性｡两个零售商分别零售一种产品｡独立系统中,两个零售商独立做出决策,这符合贸易信用下报童模型的一般结论｡我们假设市场无风险利率为零,此时供应商为Stackelberg模型的领导者,零售商为Stackelberg模型的追随者｡在第二个系统I中,两个零售商合并为一个零售商｡共同使用资金并共同承担债务｡我们假设零售商所售卖的产品的需求同分布但不独立,两种产品的生产成本c相等,零售价格p也相等并等于1｡合并前后的贸易信用合同运营模式如图1和图2所示

图2零售商合并后供应链中贸易信用合同运营

2、零售商合并前的一般均衡

根据上述假设,我们得出零售商期末的利润为:由于供应商的利润函数可以拆解成完全独立的两个函数,所以供应商对两个商品的定价策略完全相互独立｡对供应商的利润进行求导我们可以得到在资金不足时,供应商的定价应满足下式:该模型的领导者,会在两组备选均衡解中选择其中一个来最大化供应商自身利润｡

3、零售商合并后的一般均衡

3.1合并后利润函数的一般表达在目标模型中,供应商面对的是一个零售商｡与标杆模型不同的是,由于一个零售商同时采用贸易信用购买两种产品,该合并后的零售商以两个商品的总收入为限对总负债负责｡在这个模型中,供应商同为Starkelberg模型的领导者,零售商为Starkelberg模型的追随者,零售商对于两个异质品的订货量取决于两个供应商给出的批发价｡对此系统我们假设所有参数对称,即两个产品有相同的生产成本和零售价,需求分布函数相同｡我们可得:我们探讨两种情况下的解,其一为两产品需求完全负相关,其二为两产品需求完全正相关｡3.2两个产品需求分布完全负相关当两个产品的需求服从完全负相关时,根据需求服从[0,1]的均匀分布,我们可以得到ε1=1-ε2｡合并后的零售商以w批发两种商品各q单位｡回顾在单独的供应链系统时,只要零售商使用贸易信用,零售商的破产风险就不为零｡而在整合后的供应链系统中,当零售商采用贸易信用时,零售商的销售收入严格大于零｡零售商存在破产风险和无破产风险两种情况｡当q≥(2wq-2y)时,零售商不存在破产可能,而当q<(2wq-2y)时,零售商存在破产可能｡为此我们记破产边界k1=(2wq-2y)q,分别对有无破产风险两种情况做分析｡3.2.1贸易信用下无破产风险此时零售商虽然采用了贸易信用,但是由于两个商品需求完全负相关,期末销售收入不会低于订货量q｡若零售商贸易信用额2wq2y<q,则零售商一定可以在期末全额偿还贸易信用｡此时销售收入零售商的利润函数可以拆解成两个部分,此时零售商的决策行为不受资金约束的影响｡也就是3.2.2贸易信用下有破产风险此时零售商采用了贸易信用,由于零售商贸易信用额2wq-2y>q,期末有可能出现资不抵债的情况｡因为两种商品的需求函数是在[0,1]上的均匀分布且完全负相关,此时零售商利润等于图二中梯形所示面积减去期初支付的全部资金3.3两个产品需求分布完全正相关当两个产品需求分布完全正相关时,存在两种产品完全无需求的情况,此时零售商期末销售收入为零｡只要零售商使用贸易信用,则零售商在期末一定存在破产风险｡此时我们对这个问题求解以供应商为领导的Starkelberg博弈均衡,我们得到满足2w* q* >2y的一般均衡解为:

4、数值模拟

基于上述结论,当两个产品的需求分布完全正相关时,零售商的整合不改变模型的均衡解｡在本章我们只关注两个产品需求分布完全负相关的情况,探究零售商整合前后两者的决策与利润变化｡u表示未合并前的系统均衡状态,上角标i表示零售商合并后的系统均衡状态｡由此我们得出在零售商未合并前零售商的资金水平不影响系统的总利润但却影响均衡时的利润分配｡零售商的利润对y单调递增,供应商的利润水平随零售商的资金水平单调递减,零售商应当获取尽可能多的资金以压低供应商的批发价格,从而获取更多利润｡

然而在现实生活中存在诸多限制零售商往往无法获取充足资金｡此时零售商之间的整合在一定程度上可以缓解零售商的资金压力｡换句话说,一个零售商同时代理多种产品比多个零售商分别代理不同产品时零售商所能获得的利润更大｡零售商合并后,对于任意y≥0,易求得qi=12,qi=12为系统均衡解｡此时无论零售商的资金水平为多少,系统的均衡解都与零售商在合并前资金充足下的解相一致｡平的约束,对于给定的资金水平y,恒有πi犚≥πu犚,πiS≤πuS,πiS+πi犚=πu犚+πuS｡

当零售商的资金水平等于0时,由于零售商也完全没有亏损的可能,所以实际上市场风险完全由供应商来承担｡在供应商主导批发价的市场上,供应商会极度压缩零售商的利润空间,使得零售商的利润趋于零,而零售商整合之后,即使其没有任何初始资金,也可以最大化自身的利润｡当零售商的资金水平较低时,零售的整合可以使得零售商利润增加｡此时由于零售商各个业务之间产生了风险共担的机制,这相当于用未来期间确定的收入对贸易信用提供担保｡这种担保使得供应商无法极度压缩零售商的利润空间,故而零售商可以在合并之后获取更多的利润｡

当零售商的资金水平过高时,合并之前的零售商可以依赖贸易信用将部分风险转嫁到供应商身上,故而此时零售商会采取较为激进的订货量｡在合并之后,零售商实际上以未来收入为自己的贸易信用借贷金额提供了全额担保｡这使得零售商在订货时过于保守,反而降低了零售商自身的利润｡

5、结论

考虑一个以供应商为领导者的供应链斯塔克伯格博弈模型,零售商的资金水平会影响零售商的均衡利润｡在零售商未整合之前,零售商的破产风险伴随着贸易信用而产生｡而当两个零售商整合之后,零售商存在依赖贸易信用却没有破产风险的情况,此时零售商的决策将不受其资金水平的约束,供应链均衡解与零售商在未整合而且资金充足的水平下的解相一致｡在一般贸易信用模型中供应商给零售商提供贸易信用将不得不承担零售商无法偿还欠款的风险,这种风险影响供应链决策｡而当零售商的合并形成了一种零售商之间风险共担的机制后,可以使得供应商提供贸易信用而不承担相应风险｡通过数值模拟我们发现,当零售商初始资金水平较低时,零售商合并可以提高零售商的利润｡而当零售商初始资金较高时,合并后会使得零售商订货过于保守,且零售商相应提升批发价格,最终使得零售商利润降低｡

参考文献:

[1]陈祥锋.资金约束供应链中贸易信用合同的决策与价值[J].管理科学学报,2013,16(12):13-20.

[3]高绪楠.贸易信用在两供应商竞争环境下对供应链决策的影响分析[J].上海管理科学,2017(4).

[6]温增卫.供应链整合模式:基于横向整合与纵向整合的比较[J].商业经济研究,2018(24):33-35.

文章来源：杨淙凯.贸易信用下供应链横向整合的效率与决策研究[J].上海管理科学,2024,46(06):72-78.