首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 护理学论文 > 社区护理论文 > 湖州市社区老年人多维衰弱与慢性疼痛的相关性

湖州市社区老年人多维衰弱与慢性疼痛的相关性

2024-06-30 8 上传者：管理员

摘要：目的:了解湖州市社区老年人的衰弱与慢性疼痛现状，并探究两者间的相关性。方法:采用便利抽样法于2022年5月—7月选取湖州市吴兴区7个街道的社区老年人368名为研究对象，采用一般资料调查表、Tilburg衰弱评估量表(TFI)和整体疼痛评估量表(GPS)进行问卷调查。结果:368名老年人中，衰弱的发生率为21.5%,慢性疼痛的发生率为54.9%;衰弱与慢性疼痛呈正相关(r值为0.307,P<0.001),其中躯体衰弱、心理衰弱与慢性疼痛均呈正相关(r值为0.316,0.202,P<0.001);多重线性回归分析结果显示，年龄、居住情况、自评健康状况、GPS日常行为维度得分和情绪感受维度得分是社区老年人衰弱的影响因素(P<0.05)。结论:湖州市社区老年人衰弱和慢性疼痛的发生率均较高，应及时评估并采取有效措施缓解老年人躯体疼痛，加强社会心理支持，以改善其日常生活能力，进而提高老年人的健康状况。

关键词：
慢性疼痛
社区
老年人
老龄化
衰弱
加入收藏

我国老龄化进程逐渐加快，据第七次全国人口普查，我国60岁及以上的老年人口数量已经达到2.6亿人，占总人口的18.7%[1]。衰弱是指从健壮至逐渐失能的中间过程，机体内多个相互关联的生理系统发生累积性衰退，使生理储备能力、内环境稳定能力、抵御内外应激源的综合能力下降，增加了老年人不良结局的发生风险，其可作为评估老年人健康状态的重要标准[2]。我国社区老年人衰弱的发生率较高[3],且由于衰弱与慢性疼痛存在多种共同的生理、心理机制，出现慢性疼痛的老年人衰弱发生率更高。慢性疼痛是衰弱的危险因素[4],但其与多维度衰弱之间的关系尚不明确，且疼痛病人的心理状态、日常生活与衰弱的关联也不清晰[5]。因此，本研究通过量化评估湖州市社区老年人的衰弱与慢性疼痛现状，探讨社区老年人多维度衰弱与慢性疼痛的相关性，为更有效地预测衰弱、管理衰弱综合征并提高老年人生活质量提供依据。

1、对象与方法

1.1研究对象

采用便利抽样法于2022年5月—7月选取湖州市吴兴区的龙泉街道、环渚街道、朝阳街道、爱山街道、飞英街道、凤凰街道和月河街道社区的368名老年人为调查对象。纳入标准：1)年龄≥60岁；2)居住在湖州市社区的时间≥半年；3)自愿参加此次调查研究。排除标准：因疾病、听力、视力、语言表达等原因无法参与调查者。本研究尊重研究对象的隐私权，研究对象均知情同意。本研究经过我院医学伦理委员会批准，审批号：No.2021-11-21。

1.2调查工具

1.2.1一般资料调查表

由研究者在系统查阅文献的基础上自行设计，包括性别、年龄、身高、体重、民族、居住地、居住情况、婚姻状况、文化程度、家庭人均月收入、吸烟、饮酒、患病以及多重用药情况。

1.2.2 Tilburg衰弱评估量表(Tilburg Frailty Indicator, TFI)

2013年奚兴等[6]对该量表进行了汉化，包括躯体衰弱、心理衰弱和社会衰弱3个维度，共15个条目。采用二分类计分法，总分0～15分，≥5分即被评为衰弱，得分越高表示衰弱程度越严重。汉化版TFI在社区老年人中的Cronbach′sα系数为0.707[7],其适用于评价我国社区老年人的衰弱状态。

1.2.3整体疼痛评估量表(Global Pain Scale, GPS)

由美国学者Gentile等[8]进行研发。2014年周玲等[9]对该量表进行了汉化，包括疼痛、情绪感受、临床表现和日常行为4个维度，共20个条目，采用Likert 11级评分法，0～10分分别代表“无痛或非常不同意”～“最痛或非常同意”,总分=各条目得分之和÷2;得分越高代表老年人的疼痛感受越强烈。汉化版GPS的Cronbach′sα系数为0.950,内容效度指数为0.67～1.00,具有良好的信效度，能较好地评估老年人慢性疼痛[9]。

1.3调查方法

本研究团队成员采用统一指导语以一对一的形式向研究对象解释调查的目的、意义及问卷填写的方法、注意事项等，取得其配合后发放问卷，请研究对象当场填写问卷，若无法自行填写则由团队成员口述问卷的内容，研究对象回答，并由团队成员代写完成问卷。当场收回后检查问卷的填写情况，如有遗漏则请研究对象及时补充和完善。本研究共发放问卷370份，回收有效问卷368份，回收有效率为99.5%。

1.4统计学方法

采用SPSS 22.0软件进行统计分析，定性资料采用例数和百分比(%)描述，符合正态分布的定量资料采用均数±标准差

描述，非正态分布的定量资料采用中位数、四分位数[M(P25,P75)]描述。进行不同人口学特征老年人衰弱得分比较时，满足正态分布和方差齐的数据采用t检验或方差分析；非正态分布或方差不齐的数据采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis H检验。采用Spearman相关分析探究老年人疼痛与衰弱的相关性；采用多重线性回归分析探究疼痛等因素对老年人衰弱的影响。以P<0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1一般资料

共调查368名社区老年人，年龄60～93(73.12±7.29)岁，以体质指数(BMI)正常、非独居、有配偶、从不吸烟和饮酒、从不失眠、睡眠质量较好、有服药、患有慢性疾病的老年人占多数。

2.2社区老年人衰弱与慢性疼痛评分情况

368名社区老年人衰弱发生率为21.5%,TFI得分为0～14[3.00(2.00,4.00)]分，其中躯体衰弱、心理衰弱、社会衰弱维度得分分别为1.00(0.00,2.00)分、1.00(0.00,1.00)分和1.00(0.00,1.00)分。慢性疼痛发生率为54.9%,GPS得分为0～82分，条目均分为2.50(0.00,13.50)分。

2.3社区老年人衰弱的单因素分析

不同的年龄、居住情况、婚姻状况、失眠情况、睡眠情况、自评健康状况、用药数目、患慢性病情况的社区老年人，其TFI衰弱评估量表得分差异具有统计学意义(P<0.05),见表1。

表1社区老年人衰弱的单因素分析(n=368)

2.4社区老年人衰弱与慢性疼痛的相关性

Spearman相关分析结果显示，GPS总分与TFI总分及躯体衰弱、心理衰弱维度得分呈正相关(P<0.001);此外，GPS各维度得分与衰弱总分均呈正相关(P<0.001),见表2。

表2社区老年人疼痛程度与衰弱状况的相关性(r值)

2.5社区老年人衰弱的多因素分析

以TFI总分为因变量，将单因素分析中有统计学意义的变量作为自变量进行多重线性回归分析。自变量赋值方式为：年龄(60～<70岁=1,70～<80岁=2,80～<90岁=3,≥90岁=4);居住情况(独居=1,非独居=2);婚姻状况(有配偶=1,无配偶=2);失眠情况(从不=1,偶尔=2,经常=3);睡眠情况(较好=1,一般=2,较差=3);自评健康状况(好=1,较好=2,中=3,较差=4,差=5);用药数目(0种=1,1～3种=2,4～5种=3,≥6种=4);是否患慢性病(否=1,是=2);GPS总分及各维度得分以原值代入。多重线性回归分析结果显示，年龄、居住情况、自评健康状况、GPS日常行为维度和情绪感受维度得分是影响社区老年人衰弱状况的因素(P<0.001)。见表3。

表3社区老年人衰弱的多因素分析

3、讨论

3.1社区老年人衰弱现状

本研究结果显示，湖州市吴兴区7个街道社区老年人的衰弱发生率为21.5%,与文献报道的沈阳市和锦州市社区老年人的衰弱发生率[10]相近。但明显低于四川省(30.7%)、哈尔滨市(49.0%)关于衰弱发生率的报道[11,12],与这两项研究老年人纳入标准为年龄≥65岁有关，还可能与不同地区老年人文化程度、经济条件等因素有关。社会衰弱是指个体处于无法满足基本社会需求、缺乏自我管理能力、社会行为及社会活动的持续状态[13]。随着年龄的增长，老年人机体功能减退、负性事件增加、社会参与度下降等均可能导致社会衰弱。有研究发现，维持老年人的肌肉力量和步速可以有效避免社会衰弱[14]。患有社会衰弱的老年人可能因日常活动减少而造成身体功能减退，鼓励老年人坚持可耐受的躯体锻炼，尤其是组队锻炼，不仅可以改善躯体衰弱，也可以促进心情愉悦、缓解社会衰弱[13]。此外，社区和家庭成员应关注老年人的社会关系和社会支持，重视老年人的心理需求，大力倡导社区文化娱乐活动，鼓励老年人培养兴趣爱好，增加与他人的交流，改善身心健康状况。

3.2社区老年人衰弱与慢性疼痛的相关性

社区老年人的衰弱与慢性疼痛呈正相关(r=0.307,P<0.001),患有慢性疼痛的老年人更容易发生衰弱，与国外的研究结果[15]基本一致。本研究结果发现，慢性疼痛与躯体衰弱、心理衰弱呈正相关(r值为0.316,0.202,P<0.001)。持续性疼痛会影响老年人的生理平衡，疼痛越严重，老年人的活动能力和自主性下降越多。由于疼痛得不到缓解，老年人还易出现活动的恐惧、逃避心理，老年人躲避外出或日常锻炼减少，使关节功能和肌群活动量下降，造成身体状况的进一步恶化。疼痛可有效预测衰弱，对疼痛个体进行干预可以减少衰弱的发生风险[16]。一项Meta分析结果显示，采用如穴位按摩、针灸、引导想象、气功、骨膜刺激和太极锻炼的非药物止痛法可有效缓解社区老年人疼痛程度[17]。因此，应加强对社区老年人的疼痛评估，加强对疼痛相关疾病的管理，结合现有证据制定个体化疼痛管理方案，以预防或减缓老年人衰弱的发生。

3.3社区老年人衰弱的影响因素

3.3.1日常行为和情绪感受

本研究结果发现，GPS中的日常行为是社区老年人衰弱的影响因素。日常行为能力下降会使老年人衰弱加剧，与既往研究结果[18]一致。疼痛会限制老年人的日常活动，如购物、散步、做家务等，造成活动量下降，而运动锻炼则可以预防衰弱的发生[19]。疼痛导致的日常行为活动减少可能是老年人衰弱的预测因子。因此，社区医务人员需进一步推进对社区疼痛老年人日常生活能力的评估，并在疼痛管理的基础上鼓励老年人进行功能锻炼或借助辅助器具积极参与日常活动。此外，疼痛相关的负性情绪感受也会增加衰弱的发生风险。有研究报道，对疼痛的消极态度会加重老年人慢性疼痛的程度及持续时间[20],且负性情绪中焦虑和抑郁均会增加衰弱的发生率[21]。需关注疼痛给老年人带来的情绪感受，适当给予心理指导，促使老年人采取积极的心态应对。

3.3.2年龄、居住情况、自评健康状况

本研究结果发现，年龄越大则衰弱程度越高。随着年龄增长，机体器官功能逐渐发生退行性改变。有研究发现，65岁以上的老年人，年龄每上升10岁，发生衰弱的风险均有增加[22]。同时，非独居的社区老年人衰弱程度较低，说明来自家人的社会支持有利于老年人的健康，较为和谐的家庭氛围有助于老年人宣泄不良情绪[23]。本研究结果还发现，老年人的自评健康状况对其衰弱有较大的影响，自评健康状况差的老年人衰弱程度较高，与以往研究结果[24]一致；有研究指出，对健康状况自我评价差的老年人倾向于采取负性的自我保护行为，导致机体功能进一步衰退[25]。因此，社区应为独居老人提供更多的社会支持，家庭成员也应积极营造轻松愉快的家庭氛围；医务人员和社区工作者应重视老年人对自身健康状况的评价，协助老年人改善健康行为，关注老年人的需求。

4、小结

本研究结果显示，湖州市社区老年人衰弱发生率较高，慢性疼痛与躯体衰弱和心理衰弱呈正相关，主要影响因素包括年龄、居住情况、自评健康状况、日常行为及情绪感受。社区医务人员可加强对老年人的社会心理支持，并鼓励老年人适度参与日常生活以缓解躯体疼痛，从而预防或延缓衰弱的发生及发展。今后应进一步扩大样本量，可采取入户或随访等方式进行调查，继续探索变量间的路径关系，为衰弱的预防和早期干预提供指导，以促进老年人群的身心健康。

参考文献:

[1]国家统计局.第七次全国人口普查公报(第五号)[EB/OL].(2021-05-11)[2023-05-15].

[3]廖春霞,马红梅,徐旭,等.中国社区老年人衰弱发生率的Meta分析[J].职业与健康,2017,33(20):2767-2770.

[5]戚凯丽,李洁,袁叶敏,等.老年人慢性疼痛与多维度衰弱相关研究进展[J].中华疾病控制杂志,2023,27(6):711-716.

[6]奚兴,郭桂芳,孙静.中文版Tilburg衰弱评估量表的信效度研究[J].护理学报,2013,20(16):1-5.

[7]霍艾湘,刘阳,李洪波.社会支持､主要照顾者赋权能力对社区失能老年人照护依赖的影响及衰弱的调节效应[J].护理研究,2021,35(14):2445-2451.

[9]周玲,孔红武,王薇.慢性疼痛患者整体疼痛评估量表的汉化及信效度评价[J].中华护理杂志,2014,49(9):1121-1124.

[10]伏蓉,仪宁,王星歌.社区老年人衰弱与心理弹性的相关性研究[J].中国老年保健医学,2020,18(4):93-95.

[11]李彦章,熊梅,张玉平,等.社区老年人衰弱状况及影响因素[J].中华行为医学与脑科学杂志,2019,28(11):1020-1024.

[12]李阳,张立萍,罗洋.哈尔滨市社区老年人衰弱现状及其影响因素调查[J].护理研究,2018,32(2):224-228.

[13]范俊瑶,刘玥婷,赵慧敏,等.老年人社会衰弱的研究进展[J].护理学杂志,2020,35(2):106-109.

[18]周巧学,周建荣,库敏,等.社区高龄老年人衰弱状况及影响因素的研究[J].护理学杂志,2019,34(21):68-72.